Справа  №  2-а-1659/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2011 року.                                                                                м. Ніжин          

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області Бута Павла Володимировича про визнання незаконною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області Бута П.В. в якому просить визнати незаконню і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 №033505, від 1.03.2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП, винесену відповідачем.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 13.03.2011 року поштовим повідомленням він отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесеної відповідачем 1.03.2011 року, ніби то за те, що 1 березня 2011 року він, керуючи автомобілем в м. Чернігові, здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Проте він порушень правил дорожнього руху не допускав. При його зупинці відповідачем останній на нього протокол про адміністративне правопорушення не складав.

До отримання ним по пошті копії постанови він не знав про те, що відповідачем складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені ним в позовній заяві і пояснив, що під час руху в м. Чернігові він порушень правил дорожнього руху не вчиняв. Коли його зупинив інспектор ДАІ Бут П.В., то попросив надати йому документи на автомобіль та посвідчення водія. Після цього інспектор ДАІ пішов до свого автомобіля, а коли повернувся то повернув йому документи і повідомив про те, що ін. може їхати. Протокол про адміністративне правопорушення інспектор на нього не складав і він ніде не розписувався. Копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав по пошті, і його ніхто не повідомляв про те, що буде розглядатись його справа. Тому просив задовольнити його позов, оскільки він не вчиняв правопорушення.

Відповідач Бут П.В. за викликом в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому суд, з урахуванням думки позивача у справі, вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 гривень, винесеної інспектором ДПС Бут П.В. за те, що 1.03.2011 року, в 13.00 год., ОСОБА_1 в м. Чернігові керував автомобілем марки ГАЗ, д-н НОМЕР_1, та здійснив зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР.

До матеріалах справи долучено конверт, яким копія постанови була направлена з відділу ДАІ на адресу позивача, і яким підтверджується, що на пошті конверт був отриманий 11.03.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач, котрий належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, заперечення на адміністративний позов, з обгрунтуванням  правомірності свого рішення, до суду не надав.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122ч.1 КУпАП в матеріалах вправи відсутні.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

          Керуючись ст.159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-

                                        П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і визнати неправомірною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 №033505, від 1.03.2011, про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором ДПС 5-го взводу батальйону ДПС УДАІ в Чернігівській області Бутом Павлом Володимировичем, а провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Суддя:                                        Кобилецький І.Ф.