Справа № 2-715/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року

30 березня 2011 р.    Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

                        головуючого судді          Смирнова Г.С.,

                        при секретарі                   Січовій О.В.

                        за участю адвоката         ОСОБА_1     

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.09.2010р. о 13.50 годині, по пр. Ушакова у м. Херсоні, в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що виникла внаслідок порушення відповідачем п.п. 10.3 ПДР України, його транспортному засобу –мотоциклу марки «Хонда»д/н НОМЕР_1, були спричинені механічні пошкодження. Він просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 30658 грн., 650 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи, а також судові витрати.

Позивач у судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив у позовних вимогах відмовити, посилаючись на те, що вимоги позивача необґрунтовані та не ґрунтуються на належних доказах. Крім того, ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу «Хонда»д/н НОМЕР_1, так як на момент ДТП керував ним по довіреності.

Судом встановлено, що 04.09.2010р. об 13.50 год. по пр.. Ушакова у м. Херсоні відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з мотоциклом «Хонда»д/н НОМЕР_1, яким на законних підставах  керував ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортний засіб «Хонда»отримав механічні пошкодження.

На підставі означених обставин відносно учасників ДТП, складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП від 04.09.2010р.. Постановою судді Суворовського райсуду м. Херсона № 3-4901/10 від 08.10.2010р. відповідача ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та встановлено адміністративне стягнення. Постановою судді апеляційного суду Херсонської області від 29.12.2010р. була скасована постанова від 08.10.10р. про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності і провадження по справі закрито. З тексту постанови вбачається, що вина ОСОБА_3 у скоєнні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.09.2010р., схемою ДТП, поясненнями свідка, однак підставою для скасування постанови стало порушення норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не відсутність вини в діях ОСОБА_3

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, що підтверджено постановою судді Суворовського райсуду м. Херсона № 3-4905/10 від 08.10.2010р.

         У зв’язку з цим,  ОСОБА_2 звернувся із заявою до суб’єкта оціночної діяльності ПП ПКФ «Експерт»щодо проведення дослідження мотоцикла «Хонда»д/н НОМЕР_1 для визначення розміру матеріального збитку, завданого в результаті його пошкодження при ДТП.

За таких обставин, 28.10.2010р. спеціалістом ОСОБА_5 складено протокол огляду транспортного засобу, в якому зазначені, виявлені під час огляду транспортного засобу, пошкодження та тип ремонтної операції.

Згідно висновку № 14 спеціаліста від 01.11.2010р. розмір  матеріальних збитків на день дослідження складає 30658,64 грн. Вартість проведення дослідження складає 650 грн., згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 135.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1192 ЦК України, про способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позивач на законних підставах просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 30658,64 грн., що спричинена джерелом підвищеної небезпеки, витрати на  проведення експертного дослідження - 650 грн., а також витрати судового розгляду справи –427 грн. та вважає, що ці висновки ґрунтуються на належних доказах.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 22, 1166, ч.2 ст.1187,  ст.1188, ст..1192 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 розмір заподіяної матеріальної шкоди в сумі 30658,64 грн., витрати на  проведення експертного дослідження - 650 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., судовий збір - 307 грн., а всього 31735,64 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СуддяГ. С. Смирнов