Справа  №  2-а-1302/11  

                                                  П О С Т А Н О В А   

                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

                                             (вступна та резолютивна частини)

25 березня 2011 року     Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої  -  судді  Гордієць Л.В..

при секретарі Добрі В.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС Ніжинського ВДАІ Поторочи Сергія Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ1 №024590 від 26.02.2011 року.

                                            В С Т А Н О В И В:

          Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її  вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.288, 289 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд-

                                          П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 №024590 від 26.02.2011 року інспектора  ДПС Ніжинського ВДАІ Поторочи Сергія Валентиновича про притягнення ОСОБА_1  до адмінвідповідальності за скоєне правопорушення передбачене  ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

           Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

              Суддя:                                    

                                                                        Справа №2-а-1302/11                                                                                                                                                                                                                         

                                                   П О С Т А Н О В А   

                                          І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И                                           

25 березня 2011 року     Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої  -  судді  Гордієць Л.В..

при секретарі Добрі В.О.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора  ДПС Ніжинського ВДАІ Поторочи Сергія Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення СВ1 №024590 від 26.02.2011 року.

                                            В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач зазначив, що 26.02.2011 року об 11 год. 20 хв. він  рухався автомобілем ВАЗ 21120 по вул.Набережній в м.Ніжині. Коли він ви'їжджав на регульоване перехрестя вулиць Набережна та Московська на світлофорі горіло зелене світло. Безпосередньо, на середині перехрестя загорілося жовте світло і щоб не створювати аварійної ситуації він закінчив маневр повороту ліворуч.. Після чого був зупинений працівниками міліції за проїзд на заборонене світло світлофора.

Вважає, що діяв у відповідності до вимог п.16,8 ПДР, а тому складений стосовно нього адмінпротокол та винесена відповідачем постанова СВ1 №024590 від 26.02.2011 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконними.

В позові до суду просив скасувати вказану вище постанову.

В суді підтримав позовні вимоги за обставин викладених вище та просив їх задовольнити. Також суду пояснив, що світлофор, про який йде мова в позові не переходить  в  зелений миготливий стан, а зразу після зеленого, вмикається жовтий, який також не переходить в стан миготіння і після нього червоний. Перешкод в русі транспортних засобів при здійсненні маневру повороту ліворуч він не допустив.Свідками в адмінпротоколі вказані два інспектори ДАІ, які були разом з відповідачем.

В судовому засіданні 17.03.2011 року відповідач Потороча С.В. позовні вимоги не визнав та пояснив, що він разом з інспекторами ДАІ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На  службовому автомобілі їхали зі сторони ринку по вул.Московській  в напрямку вулиці Космонавтів м.Ніжина. В той час як для позивача горіло червоне світло світлофора, а для руху їхнього автомобіля  зелене світло і враховуючи, що позивач поїхав на  червоне світло світлофора прийшлось уникнути зіткнення автомобілів на перехресті. Тому, стосовно позивача був складений адмінпротокол і винесена ним постанова щодо проїзду автомобілем на заборонене світло світлофора.Чи переходить даний світлофор в миготливий зелений чи жовтий він відповісти не може. Вважає, слід по справі оголосити перерву для надання ним доказів по справі та допиту свідків, які вказані в адмінпротоколі.

Після перерви відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки.

          Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі –інспектором Ніжинського ВДАІ Потороча С.В. 26.02.2011 року був складений адміністративний протокол на ОСОБА_1 за те, що він 26.02.2011 року в 11 год.15 хв. в м.Ніжині на перехресті вул. Набережна-Московська керуючи автомобілем ВАЗ 21120 д.н. НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора “Червоне світло”,  чим порушив вимоги п.8.7.3. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.В протоколі зазначено, що свідками правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

В суді сторони не заперечували, що вказані в протоколі свідки є інспекторами ДАІ.

Позивач в адмінпротоколі власноручно написав пояснення, що з порушенням не згоден, так як керуючи вищевказаним автомобілем виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора.

Слід відмітити, що в адмінпротоколі, відповідач не зазначає, який саме підпункт  пункту 8.7.3 ПДР порушений позивачем.

Відповідно до постанови серія СВ1 №024590 від 26.02.2011 року відповідач притягнув ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні було проглянуто відеозапис роботи світлофора, який розташований на перехресті вул. Набережна-Московська м.Ніжина в  напрямку вул.Космонавтів з якого видно, що світлофор в миготливий зелений чи жовтий сигнал не переходить. Чітко вбачається, що горить зелене світло, потім вмикається на долі секунди жовтий і зразу червоний сигнал.

Враховуючи таку роботу світлофора є допустимим, що позивач виїхав на перехрестя доріг на зелене світло, і завершив манев повороту на заборонене світло.

З наведеного, суд приходить до висновку, що водій діяв у відповідності до п.16.8 ПДР, який передбачає, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно  ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності свого рішення в справах про адмінправопорушення щодо протиправності дій суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача, якщо він проти адміністративного позову заперечує.

Враховуючи, що відповідачем не надано належних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що вказана вище постанова є незаконною та підлягає  скасуванню.

          Керуючись ст.ст.288, 289 КУпАП, ст.ст. 159-163 КАС України, суд-

                                          П О С Т А Н О В И В:

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 №024590 від 26.02.2011 року інспектора  ДПС Ніжинського ВДАІ Поторочи Сергія Валентиновича про притягнення ОСОБА_1  до адмінвідповідальності за скоєне правопорушення передбачене  ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

           Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

              Суддя: