Дело №1-35/11

ПРИГОВОР

Именем Украины

24.03.2011г.  Суворовский районный суд г. Херсона в составе

председательствующего судьи                          Корецкого Д.Б.                

при секретаре                                        Курьяниновой В.В.

с участием прокурора                                 Мельника В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, украинца, гражданина Украины, женат, образование высшее, не работающего, имеет малолетнего ребенка, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.3, УК Украины;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца пгт. Белозерка, Херсонской области, украинца, гражданина Украины, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.3, 358 ч.1,2, УК Украины,-

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1 обвиняется в том, что 26.06.2008 года, находясь в помещении ХФ КБ «Надра», расположенного по пр-ту Сенявина, 134 в г. Херсоне, преследуя корыстный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления, с целью получения кредита, предоставил сотрудникам банка поддельный документ, а именно справку о доходах выданную на имя ОСОБА_1 ЧП «Євробудівник»от 24.06.2008 года, № 4/12, которая содержала заведомо ложные данные о его трудоустройстве и размере заработной платы на указанном предприятии.

Кроме того, в июне 2008 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2, по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами ОАО КБ «Надра», разработали схему мошеннических действий в отношении указанного банка, с использованием заведомо поддельных документов. Целью мошеннических действий ОСОБА_1, ОСОБА_2 стало приобретение, за кредитные средства банка, автомобиля.

Реализуя свой преступный замысел, 26.06.08 года ОСОБА_2, находясь возле ОАО КБ «Надра», по проспекту Сенявина, 134, в г. Херсоне, передал ОСОБА_1, а также его жене ОСОБА_3, которая знала о противозаконных намерениях мужа, поддельную справку о трудоустройстве и размере заработной платы на предприятии ЧП «Євробудівник»- на имя ОСОБА_4, а также поддельную справку о трудоустройстве и размере заработной платы ОСОБА_3 на предприятии ООО «Аква Херсон». В последствии ОСОБА_1 и ОСОБА_3, которая выступала поручителем, предоставили указанные поддельные справки в кредитный отдел ОАО КБ «Надра»Херсонского РУ.

02.07.2008 года между ОАО КБ «Надра»и ОСОБА_1 был заключен  договор «Автопакет»№ 804\6\07\2008\840к125 от 02.07.2008 г., в соответствии с которым он получил денежные средства в сумме 128 525,00грн.   на приобретение автомобиля «Нисан Сентра».

В тот же день ОСОБА_1, с целью продажи и извлечения прибыли, передал паспорт гражданина Украины на свое имя, свидетельство о регистрации указанного автомобиля и сам автомобиль, ОСОБА_6

Поскольку ОСОБА_1 с самого начала не собирался выполнять условия кредитного договора, а именно выплачивать платежи по кредиту, ОАО КБ «Надра»был причинен материальный ущерб на сумму 128525,00 гривен.

ОСОБА_2 обвиняется в том, что 24.06.2008 года находясь на ул. Сенявина, 134 в г. Херсоне возле магазина «33 квадратных метра», осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления, сбыл ОСОБА_1 заведомо поддельный документ, а именно справку о доходах выданную на имя ОСОБА_1 о его трудоустройстве и размере его заработной платы в ЧП «Евробудывник», в последствии данные поддельные справки были предъявлены сотрудникам ХФ КБ «Надра».

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность ОСОБА_2 26.06.2008 года, находясь возле ХФ КБ «Надра», расположенного по ул. Патона в г. Херсоне, преследуя умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного документа, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя их общественно-опасные последствия и желая их наступления повторно сбыл ОСОБА_1 заведомо поддельный документ, а именно справку о трудоустройстве и размере заработной платы ОСОБА_3 от ОАО «АКВАХЕРСОН»от 24.06.2008 года, №1/18, в последствии данные справки были предъявлены сотрудникам ХФ КБ «Надра», в результате чего был заключен кредитный договор на сумму 128525,00 гривен.

02.07.2008 года, предъявив заведомо поддельные документы работникам банка, между ОСОБА_1 и ОАО КБ «Надра»был заключен договор «Автопакет» № 804\6\07\2008\840к125 о приобретении автомобиля «Нисан Сентра», свидетельство о регистрации НОМЕР_2, г.н. НОМЕР_1, стоимостью 128525,00 гривен, где ОСОБА_3 выступала поручителем.

В тот же день, получив реальную возможность распоряжаться указанным автомобилем, ОСОБА_1 предварительно согласовав  свои действия с ОСОБА_2, передал ОСОБА_6 указанный автомобиль, паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_1, а также свидетельство о регистрации автомобиля, предоставив ОСОБА_6 возможность распоряжаться указанным автомобилем.   

Допрошенный  в судебном заседании подсудимый - ОСОБА_1 в инкриминированном ему преступлении  свою вину признал полностью, пояснил, что кредитные средства ему были нужны на лечение больного ребенка. Помощь в оформлении кредита оказал - ОСОБА_2 Покупку автомобиля предложил ОСОБА_2, пояснив, что сделка будет выгодной. С этой целью ОСОБА_1 02.07.2008 года оформил кредитный договор «Автопакет», где  ОСОБА_3 выступила  поручителем. ОСОБА_6 оплатил все квитанции и страховку, обещал в дальнейшем оплачивать сумму кредита. За оформление кредитного договора ОСОБА_6 обещал 5000т.д. США. После чего оформили автомобиль в ГАИ.  Для оформления доверенности на автомобиль, ОСОБА_6 взял паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_1, техпаспорт на указанный автомобиль и страховку. В последствии, от работников банка стало известно, что машина продана в г. Одесса.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый - ОСОБА_7 в инкриминируемом ему преступлении свою вину признал частично, пояснил, что с ОСОБА_1 познакомился, поскольку последний хотел получить кредит в банке, на лечение ребенка. С ОСОБА_1 первый раз встретился возле магазина «33 квадратных метра»с целью оказания ему помощи в оформлении автомобиля в кредит, поскольку  сотрудничал с автосалоном, куда приводил клиентов. В автосалоне ОСОБА_1 показали автомобиль и объяснили какие документы нужны для оформления. Для оформления автомобиля, были необходимы справки о трудоустройстве и заработной плате. Указанные справки изготовил ОСОБА_8. Передал ОСОБА_1 указанные справки ОСОБА_7 через три дня. После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_1 оформили кредит, при этом первый взнос сделал ОСОБА_6, оплативши 8000т. дол. США. После этого они не виделись.

В судебном заседании свидетель - ОСОБА_3, показала, что знала о намерении мужа взять кредит в банке на покупку автомобиля, с целью его дальнейшей продажи, в связи с тяжелым положением в семье, а именно болезнью ребенка. Деньги были нужны для оплаты лечения ребенка. С самого начала решили оформить кредит на 25 000т. грн., позже муж предложил взять в кредит автомобиль, за что ему обещали 5000т. дол. США. О поддельных справках знала, все действия муж согласовывал с ней. ОСОБА_7 впервые увидела возле банка, когда он предоставил поддельные справки. Все справки изготавливал ОСОБА_6, а подготавливал к сделке в банке ОСОБА_7. При оформлении сделки в банке ОСОБА_7 присутствовал. Мужа с ОСОБА_7 познакомил ОСОБА_9. ОСОБА_3 подтвердила, что после оформления кредита паспорт на имя ОСОБА_1 она отдала ОСОБА_7 Машину, с автосалона забирал ОСОБА_6

Кроме того вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_7 подтверждается оглашенными показаниями свидетелей  указанных в материалах дела:

ОСОБА_10 (т.1, л.д158);

ОСОБА_8 (т.1, л.д153);

ОСОБА_11 (т.2, л.д183);

а также заключением технических экспертиз документов №1316 от 10.09.2008г., №1317 от 15.09.2008г.

Оценив совокупность доказательств полученных в ходе досудебного следствия, суд считает, что вина подсудимого  ОСОБА_1, подсудимого ОСОБА_2  в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объёме собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление предусмотренное по ч.3 ст. 190, ст. 358 ч.3 УК Украины. Его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа, по ч.3 ст. 190 УК Украины, как мошенничество  совершенное в крупных размерах.

При назначении подсудимому  ОСОБА_4 наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, положительную  характеристику подсудимого,  полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном,  а также то, что он,  на учёте   у врача нарколога  и врача психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, считает возможным назначить ему   наказание в нижних пределах санкции статей, без изоляции от общества.

В силу ст. 66 УК Украины  в качестве обстоятельства смягчающего   

наказание подсудимого    суд признаёт раскаяние в содеянном.

     В силу ст. 67 УК Украины  обстоятельств отягчающих  наказание подсудимого  судом не установлено, в связи с чем на основании ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить его от отбытия наказания с  испытательным сроком, при условии, что он во время назначенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.

Суд считает, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление предусмотренное по ч.3 ст. 190, ст. 358 ч.1,2 УК Украины. Его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа, по ч.1 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), по ч.2 ст. 190 УК Украины завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.

При назначении подсудимому  ОСОБА_2 наказания,  суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного,  положительную  характеристику подсудимого,  а также то, что он  на учёте   у врача нарколога  и врача психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, считает возможным назначить ему   наказание в нижних пределах санкции статей без изоляции от общества.

В силу ст. 66 УК Украины  в качестве обстоятельства смягчающего   

наказание подсудимого судом не установлено.

     В силу ст. 67 УК Украины  обстоятельств отягчающих  наказание подсудимого  судом не установлено, в связи с чем на основании ст. 75 УК Украины, суд считает возможным освободить его от отбытия наказания с  испытательным сроком, при условии, что он во время назначенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности в соответствии со ст. 76 УК Украины.

Руководствуясь ст. ст.321 –324 УПК Украины, суд, -

                                                       П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.190 ч.3, ст.358 ч.3 УК Украины, назначить ему наказание:

по ст. 190 ч.3 УК Украины –в виде в виде трех лет лишения свободы;

по ст. 358 ч.3 УК Украины –в виде двух лет ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК Украины окончательную меру наказания определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы;

на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, установив ему испытательный срок в три года;

на основании ст. 76  УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения «содержание под стражей»подсудимому  не изменять, после вступления в законную силу –отменить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УВМД Украины в Херсонской области судебные расходы за проведение  экспертиз №1316, №1317 в сумме  1 313,76грн.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.190 ч.3, ст.358 ч.1,2 УК Украины, назначить ему наказание:

по ст. 190 ч.3 УК Украины –в виде в виде трех лет лишения свободы;

по ст. 358 ч.1 УК Украины –в виде штрафа в размере 1190грн.;

по ст. 358 ч.2 УК Украины –в виде одного года ограничения свободы;

на основании ст. 70 УК Украины окончательную меру наказания определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы;

на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от назначенного судом наказания, установив ему испытательный срок в два года;

на основании ст. 76  УК Украины обязать осужденного ОСОБА_2 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы, периодически являться в органы уголовно -исполнительной системы для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения «подписка о невыезде»подсудимому  не изменять, после вступления в законную силу –отменить.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство «Нисан Сентра»регистрационный номер ВТ 5063, считать возвращенным владельцу, а остальные вещественные доказательства оставить хранить при материалах дела.   

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в 15-дневный срок с момента его провозглашения через Суворовский районный суд г. Херсона.

Судья                                                                                                   Д.Б. Корецкий