Справа № 1-72/2007р.

 

ВИРОК

іменем   України

 

24 травня 2007 року Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Руденко З.Б.,

секретаря                 Гладишко Н.А.,

з участю прокурора Козлова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.Ружин Житомирської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, працюючої головним бухгалтером відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області, невійськовозобов"язаної, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченому ст. 366 ч. 1 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,уродженця смт. Ружин Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого оператором котельні Ружинської ЗОШ 1-3 ст. Житомирської області, одруженого, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.358 ч.3, ст. 190 ч.2 КК України,

 

встановив:

 

ОСОБА_1 вчинила службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

ОСОБА_2 вчинив використання завідомо підробленого документа та шахрайство, вчинене повторно. .  Вказані злочини ОСОБА_1 та ОСОБА_2   вчинили за наступних обставин.

В червні 2004 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що її син ОСОБА_2 з 2001 року працює оператором газових котлів в Ружинській загальноосвітній школі 1-3 ст., з метою сприяння останньому в незаконній постановці на облік в Ружинському районному центрі зайнятості та в незаконному отриманні допомоги по безробіттю, виготовила довідку від 18.06.2004 року без номера, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 працював у Немиринецькій загальноосвітній школі 1-3 ст. і за період з листопада 2003 р. по квітень 2004р. отримав там заробітну плату в сумі 3615 грн.81 коп. і середньоденна заробітна плата його за цей період склала 20 грн.31 коп.

 

2

 

ОСОБА_2, отримавши від матері вказану довідку та завідомо знаючи, що вона є підробною, оскільки в неї було внесено неправдиві відомості, 18 червня 2004 року використав її, надавши її в Ружинський районний центр зайнятості для постановки на облік як безробітного.

Разом з вищевказаною підробною довідкою, діючи з корисливих мотивів, маючи на мені незаконне отримання грошових коштів, ОСОБА_2 18.06.2004р. подав до Ружинського районного центру зайнятості заяву про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, а також інші документи: паспорт, трудову книжку, довідку про склад сім'ї тощо, необхідні для присвоєння йому статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю.

На підставі вказаних документів ОСОБА_2 було надано статус безробітного і до 21.08.2005 року він перебував на обліку в Ружинському районному центрі зайнятості як безробітний та незаконно отримав за цей період допомогу по безробіттю в сумі 3009 грн. 19 коп.

Повторно, в травні 2006 року ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації, будучи службовою особою, достовірно знаючи, що її син ОСОБА_2 продовжує працювати оператором газових котлів в Ружинській загальноосвітній школі 1-3 ст., з метою сприяння останньому в незаконній постановці на облік в Ружинському районному центрі зайнятості та в незаконному отриманні допомоги по безробіттю, виготовила довідку № 432 від 05.05.2006 року, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 працював у Немиринецькій загальноосвітній школі 1-3 ст. і за період з листопада 2005р. по квітень 2006р. отримав там заробітну плату в сумі 6344 грн.34 коп. і що його середньоденна заробітна плата за вказаний період склала 33 грн.05 коп.

Діючи повторно, ОСОБА_2, отримавши від своєї матері ОСОБА_1 вищевказану довідку та достовірно знаючи, що в неї було внесено неправдиві відомості, 26 червня 2006 року використав її, надавши її в Ружинський районний центр зайнятості для постановки на облік як безробітного.

Разом з вищевказаною підробною довідкою, діючи з корисливих мотивів, маючи на мені незаконне отримання грошових коштів, ОСОБА_2 повторно подав до Ружинського районного центру зайнятості заяву про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, а також інші документи: паспорт, трудову книжку, довідку про склад сім"ї тощо, необхідні для присвоєння йому статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю.

На підставі вказаних документів ОСОБА_2 було надано статус безробітного і до 15.11.2006 року він перебував на обліку в Ружинському районному центрі зайнятості як безробітний та незаконно отримав за цей період допомогу по безробіттю в сумі 2543 грн. 41 коп.

Свою вину у вчинені вищезазначеного злочину ОСОБА_1 визнала частково, пояснивши, що дійсно працює головним бухгалтером відділу освіти і дійсно підписала довідки від 18.06.04р. та № 432 від 05.05.06р., в які було внесено неправдиві відомості про те, що її син працював в Немиренецькій ЗОШ, однак за яких обставин підписала - не пам"ятає, оскільки має велике навантаження на роботі і могла це зробити не читаючи довідки. Вважає, що довідки написані не її почерком, однак погоджується з висновком експерта, який вказує, що зазначені довідки написані її рукою. Зазначила, що у вказаних довідках неправдивими є лише відомості про місце роботи її сина, інші ж дані - тобто дані про розмір отриманої ним заробітної плати, відповідають дійсності. У вчиненому розкаюється.

 

3

 

Свою вину у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_2 визнав частково, пояснивши суду, що двічі отримував в бухгалтерії відділу освіти довідки, але від кого отримував та що там було написано - не пам"ятає. Вказані довідки разом з іншими документами подавав в центр зайнятості. Там писав якісь заяви і отримував грошову допомогу. В тому, що вчинив щиро кається.Збитки, заподіяні злочином, відшкодував повністю.

Крім показів підсудних, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного злочину доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

З оглянутої в судовому засіданні трудової книжки підсудного ОСОБА_2 НОМЕР_1, виданої Ружинською ЗОШ 18.09.2006р., довідки Ружинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. від 21.02.2007р. № 08, показів свідка ОСОБА_3 , наказу по Ружинській загальноосвітній школі 1-3 ст. від 17.12.2001р. №158, розрахунково-платіжних відомостей по Ружинськй ЗОШ за січень 2004р. - грудень 2006р., табелів явки на роботу адмінтехперсоналу Ружинської ЗОШ за січень2004р. -жовтень 2006р вбачаєтся, що ОСОБА_2 працює в Ружинській ЗОШ І-ІІІ ст. з 10.12.2001р. по даний час на посаді оператора газових котлів, йому за вказаний період нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

З пояснень свідка ОСОБА_4, яка працює директором Немиринецької ЗОШ І-ІІІ ст. Ружинського району Житомирської області,вбачається, що гр.ОСОБА_2 у вказаній шкоді ніколи не працював та не працює; заробітна плата йому не нараховувалась та не виплачувалась; відомості про прийняття на роботу та звільнення з роботи в трудову книжку не вносились. Вказане підтверджується також і довідкою відділу освіти Ружинської райдержадміністрації від 23.03.07 р. №510 (а.с. 168).

В довідці про середню заробітну плату від 18.06.2004р. (а.с.73) стоїть штамп та печатка відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області і вказано про те, що ОСОБА_2 працював у Немиринецькій ЗОШ І-ІІІст. і за листопад 2003р. - квітень 2004 року його середньоденна заробітна плата, визначена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року №1266 "Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням" складала 20 грн. 31 коп.

В аналогічній довідці від 05.05.06р. №432 за № 432 (а.с.85) також стоїть штамп та печатка відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області і вказано про те, що ОСОБА_2 працював у Немиринецькій ЗОШ І-ІІІ ст. с.Немиринці і за листопад 2005р. - квітень 2006 року його середньоденна заробітна плата, визначена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 року №1266 "Про обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов"язковим державним соціальним страхуванням" складала 35 грн. 05 коп.

Вищевказані довідки є офіційними документами, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, і у вказані довідки внесено неправдиві відомості про те, що ОСОБА_2 працював в у Немиринецькій ЗОШ І-ІІІст. і за листопад 2003р. - квітень 2004 року його середньоденна заробітна плата, отримана там, складала 20 грн. 31 коп., і за листопад 2005р. -квітень 2006 року - 35 грн. 05 коп.

Відповідно до висновку експерта №39 від 23.03.07р. (а.с.132-139) рукописні тексти та підписи, які містяться в двох вищевказаних довідках, виконані ОСОБА_1, яка, як вбачається з копії наказу Ружинського районного відділу освіти від 15.09.1987 року №407-К (а.с. 160), її посадових обов'язків (а.с. 154), працює головним бухгалтером відділу освіти Ружинської районної державної адміністрації та є службовою особою.

 

4

 

Виходячи з того, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1, і, як вбачається з довідок Ружинської селищної ради Житомирської області №141 та №142 від 15.03.07р. вони проживають однією сім"єю, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_1 достовірно знала про те, що її син працює в Ружинській ЗОШ, та що він ніколи не працював в Немиринецькш ЗОШ, і тому, вказуючи у вищезазначених довідках про те, що ОСОБА_2 працював в Немиринецькш ЗОШ, та отримував там заробітну плату, вона завідомо усвідомлювала неправдивий характер цих відомостей.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила службове підроблення,оскільки, будучи службовою особою, внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, і її дії квалафікуються за ст. 366 ч. 1 КК України.

Крім показів підсудних, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного також доводиться зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема вищезазначеними, які підтверджують те, що ОСОБА_2 з 10.12.2001 р. і по даний час працює в Ружинській ЗОШ І-ІП ст. та отримує там заробітну плату; а також те, що в довідки про середню заробітну плату від 18.06.2004р., та №432 від 05.05.06р., які видані на ім"я ОСОБА_2 і є офіційними документами, внесено неправдиві відомості про те, що він працював в у Немиринецькій ЗОШ І-ІІІст. і за листопад 2003р. - квітень 2004 року його середньоденна заробітна плата, отримана там, складала 20 грн. 31 коп., і за листопад 2005р. - квітень 2006 року - 35 грн. 05 коп.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що в 2004р.до неї, як працівника Ружинського районного центру зайнятості, звернувся гр.ОСОБА_2 з метою постановки його на облік як безробітного та надав всі необхідні для цього документи, в тому числі заяву, довідку про заробіток за попереднім місцем роботи, трудову книжку тощо. На підставі вказаних документів він був поставлений на облік в центрі зайнятості, йому було надано статус безробітного, а також виплачувалась допомога по безробіттю. Періодично, один раз в місяць, ОСОБА_2 приходив в центр зайнятості, отримував консультації, в нього перевірялась трудова книжка на предмет того, чи він ніде не працевлаштувався. Вона і не здогадувалась, що ОСОБА_2 може десь працювати, оскільки він отримував допомогу по безробіттю і просив знайти йому роботу.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що в 2006 році вона, працюючи в Ружинському районному центрі зайнятості ставила ОСОБА_2 на облік як безробітного. Для цього він подав всі необхідні документи, в тому числі заяву про надання йому статусу безробітного, довідку про заробіток за попереднім місцем роботи, трудову книжку тощо. В послідуючому вона пропонувала працевлаштувати його в Зарічанській ЗОШ, однак ОСОБА_2 відмовився, пояснивши це тим, що хоче повернутись працювати назад в Немиренецьку ЗОШ. Про те, що ОСОБА_2 подав їй неправдиві відомості, навіть не здогадувалась.

Із заяв ОСОБА_2 на ім"я директора Ружинського районного центру зайнятості від 18.06.2004р. (а.с.72) та від 26.06.06р. (а.с.84) видно, що підсудний просив надати йому статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, та повідомляв районний центр зайнятості про те, що він трудовою діяльністю не займається.

З листів відвідування особою центру зайнятості (а.с. 76, а.с. 92) вбачається, що ОСОБА_2 періодично на протязі періодів часу з 11.06.04р. по 20.07.05р. та з 19.06.06р. по 04.12.06р. відвідував Ружинський районний центр зайнятості, отримував консультації по працевлаштуванню.

 

5

 

З відомостей центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України вбачається, що ОСОБА_2 в 2 та 3 кварталі 2005 року та в 3 кварталі 2006р. отримував заробітну плату, яка була нарахована Ружинським районним відділом освіти, та виплати з Ружинського районного центру зайнятості (а.с.5-6). Вказані виплати, як вбачається з витягів з наказів по Ружинському районному центру зайнятості №НТ040618 від 18.06.04р. та № НТ060626 від 26.06.06р.(а.с.78, а.с.93), довідки Ружинського районного центру зайнятості від 27.03.07р. №342 є допомогою по безробіттю і складають за період з липня 2004р.по червень 2005р. -3009 грн. 19 коп., за період з червня 2006р. по листопад 2006р. -2543 грн.41 коп.

Оскільки відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи, і виплата допомоги по безробіттю проводиться саме цій категорії громадян, то ОСОБА_2, не будучи фактично безробітним, незаконно отримав допомогу по безробіттю на загальну суму 5552грн. 60 коп.

Оскільки ОСОБА_2, достовірно знаючи, що довідки про середню заробітну плату від 18.06.2004р. без номера, та №432 від 05.05.06р. є підробними, використав їх, подавши в Ружинський районний центр зайнятості для надання йому статусу безробітного та отримання допомоги по безробіттю, він вчинив використання завідомо підробного документа і його дії кваліфікуються за ст. 358 ч.З КК України.

Оскільки ОСОБА_2 повторно шляхом обману незаконно заволодів чужим майном - грошовими коштами, які були йому виплачені як допомога по безробіттю в той період, коли він мав постійне місце роботи та отримував заробітну плату, він вчинив злочин, перебачений ст. 190 ч.2 КК України.

З показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що отримання статусу безробітнього та надання в зв"язку з цим допомоги по безробіттю, ОСОБА_2 досяг шляхом обману, подавши в Ружинський районний центр зайнятості документи, які містили неправдиві відомості, а також вказавши неправдиві відомості, як в письмовій заяві на ім"я директора ЦЗ, так і повідомивши їх усно працівникам ЦЗ. Доказів про використання підсудним при заволодінні чужим майном довірливих відносин з працівниками центру занятості, заснованих на родинних, службових відносинах чи на особистому знайомстві, під час судового слідства встановлено не було, тому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_2 вказівку на те, що заволодіння чужим майном він вчинив шляхом зловживання довірою.

Визначаючи покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчинененого нею злочину, особу винної, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Підсудною вчинено злочин невеликої тяжкості.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення вказаного злочину повторно.

Обставиною, яка пом"якшує покарання ОСОБА_1, є щире розкаяння підсудної у вчиненному.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд також визнає обставиною, яка пом"якшує покарання ОСОБА_1, те, що шкідливі наслідки, вчиненого нею злочину, добровільно усунуті.

Враховуючи вказані обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді обмеження волі.

 

6

 

Суд, враховуючи особу підсудної ОСОБА_1, яка щиро розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, вважає, що її виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування основного покарання з випробуванням.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів, враховуючи наявність обставин, які пом"якшують покарання ОСОБА_1, тривалий безперервний стаж її роботи на посаді головного бухгалтера відділу освіти, її позитивні характеристики з місця роботи та проживання, те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, має предпенсійний вік та просить надати їй можливість завершити трудову діяльність, суд вважає, що призначення основного покарання у вигляді обмеження волі є достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 інших злочинів. З цих підстав, керуючись ст. 69 ч.2 КК України, суд не призначає їй додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Визначаючи покарання ОСОБА_2. суд враховує ступінь тяжкості вчиненених ним злочинів, особу винного, обставини, що обтяжують та пом"якшують покарання.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 по ст. 190 ч.2 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 по ст. 358 ч.З КК України, суд вважає вчинення злочину повторно.

Обставинами, які пом"якшують покарання ОСОБА_2, є щире розкаяння підсудного у вчиненному та добровільне відшкодування заподіяних збитків.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі.

Суд, враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, який щиро розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, хворіє, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє її від відбування покарання з випробуванням.

Тривалість іспитового строку суд визначає з врахуванням того, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.76 КК України суд покладає на ОСОБА_2 обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

 

ЗАСУДИВ:

 

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченому ст. 366 ч.1 КК України, і призначити покарання із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України - 2 (Два) роки обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк два роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на неї судом обов"язок.

 

7

 

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити попередньою -підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених:

- ст. 190 ч.2 КК України, і призначити покарання - 3 (Три) роки обмеження волі;

-СТ.358 ч.3 КК України, і призначити покарання - 1 (Один) рік та 6 (шість) місяців

обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2 визначити остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 3 (Три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього судом обов"язок.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання, роботи або навчання та періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 залишити попередньою -підписку про невиїзд.

Речові докази по справі:

-трудову книжку, яка знаходиться при справі, передати власнику - ОСОБА_2;

-розрахунково-платіжні відомості за 2004-2006рр., табеля явки на роботу адмінперсоналу 2004-2006рр., які знаходяться при справі, передати в відділ освіти Ружинської районної державної адміністрації;

- З журнали вихідної документації за 2004-2006рр.; книгу наказів №9 по особовому складу

працівників і учнів Ружинської ЗОШ 1-3 ст., які знаходяться при справі, передати

Ружинській загальноосвітній школі 1-3 ст. Житомирської області;

-заяву ОСОБА_2 від 09.12.2001 року; дві особові справи ОСОБА_2 з Ружинського районного центру зайнятості за 2004 р. та 2006р. , залишити зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (розрахунковий рахунок №35228110001000, МФО 811039, код 25574601, призначення платежу : за відшкодування витратних матеріалів при виконанні експертизи) кошти, витрачені на виконання експертизи, в сумі 146 грн. 63 коп. (Сто сорок шість гривень 63 копійки).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.