ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 

"18" вересня 2006 р.                                                      Справа №  14/237-ПД-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Друзяк К.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго", м. Херсон,

про визнання недійсним договору НОМЕР_1 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості від 29.03.06 р. та стягнення 3732грн.74коп. збитків, завданих внаслідок вчинення зазначеного договору,

за участю представників

позивача: ОСОБА_2, дов. від 21.02.05 р.; ОСОБА_3, дов. від 21.02.05 р.,

відповідача: Чебукіна К.В., дов. №  07/1133-06 від 10.08.06 р.; Літвінова Т.В., дов. № 07/1069-06 від 09.03.06 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним договір НОМЕР_1 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості від 29.03.2006 року, як вчинений під впливом тяжкої обставини і на вкрай невигідних умовах, та стягнути з відповідача збитки, завдані у зв'язку з вчиненням зазначеного договору, у розмірі 3732,74 грн., посилаючись на положення ст. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28, та ст. ст. 22, 233 ЦК України. а також на наступні обставини.

Позивач є споживачем електроенергії на підставі договору про постачання електричної енергії НОМЕР_2., укладеного з відповідачем.

На підставі акту "ЕК "Херсонобленерго" № НОМЕР_3 позивачу було донараховано 3732,74 грн. за оплату спожитої енергії, про що свідчить додатковий рахунок НОМЕР_4. Вищезазначений акт було складено після того , як 17 лютого 2006 року згорів прилад обліку електроенергії, встановлений в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" на розі ІНФОРМАЦІЯ_2. 20.03.2006 року позивач був сповіщений попередженням НОМЕР_5 про припинення електропостачання у разі несплати ним донарахованої на підставі акту суми в розмірі 3732,74 грн.

Оскільки у випадку своєчасної несплати електропостачання було б припинено, позивач був вимушений укласти з відповідачем угоду НОМЕР_1 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості.

Даний правочин позивач був вимушений укласти через те, що він, як фізична особа, яка здійснює підприємницьку діяльність, а саме торгівлю в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", не мав інших торгівельних об'єктів, куди б міг перевезти товар, який знаходився в магазині, для його зберігання в належних умовах (холодильники, склади тощо) та реалізації.

Відключення магазину від електропостачання призвело б до псування товару та реальних збитків через втрату товару, витрат на своєчасний розрахунок за товар з поставниками при відсутності реалізації й відповідно виручки. Оскільки інших джерел доходів для існування позивач не мав, він був вимушений підписати договір з відповідачем про реструктуризацію боргу.

Крім підписання договору, під впливом тяжкої обставини, позивач уклав спірний договір на вкрай невигідних умовах.

Як вбачається з акту НОМЕР_3 підставою для донарахування вищезазначеної суми було порушення позивачем, як споживачем електроенергії, п. 6.40 та п. 7.6 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28. В акті вказано, що внаслідок збільшення приєднаної потужності згорів прилад обліку.

Проте, як стверджує позивач, згідно п. 6.40 Правил користування електричною енергією донарахування обсягу спожитої електроенергії та його вартості здійснюється відповідно до "Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією", затвердженої НКРЕ від 05.12.2001 р. №1197.

П. 6.40 Правил та п. 2 Методики містять вичерпний перелік порушень, внаслідок яких застосовується донарахування вартості енергії. Проте, на думку позивача, перевіркою не встановлено будь-якого виду порушень, передбачених цими пунктами.

Таким чином, як вважає позивач. у відповідача не було ніяких підстав для донарахування додаткової суми за спожиту електроенергію. Позивач вважає, що донарахована сума в розмірі 3732,74 грн. є безпідставною й незаконною. Проте оскільки припинення електропостачання призвело б до втрат, позивач був вимушений укласти договір на вкрай невигідних умовах, та сплатити 933, 00 грн. в квітні, про що свідчить квитанція № НОМЕР_6, 933,00 грн. в травні, про що свідчить квитанція НОМЕР_7., 933 грн в червні, про що свідчить квитанція НОМЕР_8., 933,74 грн. 14 липня 2006 року, про що свідчить квитанція НОМЕР_9.

Ст. 233 ЦК України передбачено, що правочин, який вчинено під впливом тяжкої для особи обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним.

При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені ст. 216 цього кодексу. Сторона, яка скористалась тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати іншій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину. Оскільки відповідач, як монополіст, є єдиним постачальником електроенергії й мав реальну можливість припинити постачання електроенергії до магазину, що призвело б до пошкодження товару та збитків, договір реструктуризації боргу НОМЕР_1 від 29.03.2006 р., де сума боргу, на погляд позивача, є необгрунтованою, вчинений, як стверджує позивач, не тільки під впливом тяжкої обставини, а й на вкрай невигідних умовах.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання запречував проти позову, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на положення ч. 7 ст, 179, ст. 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 207, 233 Цивільного кодексу України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.п. 10.2., п.п. 6.40, п.п. 6.41 п.п. 7.6. Правил користування електричною енергією, Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. №1197, а також на наступні обставини.

27.02.2006 р. представником енергопостачальника за адресою: м. Херсон, вул. Патона/ Шенгелія (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), було встановлено порушення умов Договору про постачання електричної енергії НОМЕР_4, технічних умов та правил користування електричною енергію (далі по тексту - ПКЕЕ) та виявлено споживання електричної енергії поза обліком.

Додатком НОМЕР_10 договору НОМЕР_4 визначено дозволену потужність 4 кВт. На час перевірки у Позивача потужність електроустановок становила 6,6 кВт, що значно перевищувало договірну та призвело до пошкодження приладу обліку.

На цій підставі, відповідно до вимог п. п. 6.41. ПКЕЕ було складено акт НОМЕР_3 про порушення правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями. Названий акт складений в присутності споживача електричної енергії та надано йому примірник.

Як передбачає п. п. 7.6. у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно п. п. 6.40 у разі виявлення у споживача пошкодження розрахункових приладів

обліку, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а енергопостачальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

На підставі встановленого порушення, згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, представниками енергопостачальника складено акт про порушення правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями  від 27.02.2006 р. № НОМЕР_3.

Розрахунок добового споживання електричної енергії  - додається.

Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 10.2., п.п. 6.40., п.п. 7.6. ПКЕЕ в разі порушення правил користування електричною енергією споживач повинен нести відповідальність, зобов'язаний оплачувати рахунки, виставлені на підставі актів про порушення.

Розмір збитків, завданих Позивачем енергопостачальнику, розрахований на підставі акту від 27.02.2006 р. № НОМЕР_3 складає 3 110,62 грн., НДС 622,12 грн., всього 3 732,74 грн.

У відповідності з ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори (угоди) укладаються по правилам встановленим Цивільним кодексом України ,з урахуванням особливостей, передбачених даним кодексом, іншими нормативно правовими актами відносно окремих видів договорів.

Частиною першою ст. 181 ГК України встановлено, що господарський договір по загальному правилу викладається у формі єдиного документу, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

При цьому, слід враховувати що ст. 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається здійснений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин який здійснюється юридичною особою, підписується особами уповноваженими на це його установчими документами, довіреністю, законом, або іншими актами цивільного законодавства та скріплюються печаткою.

Також, на думку відповідача, необхідно підкреслити, що позивач визнала розмір недорахованої електричної енергії, про що свідчить Угода від 29.03.2006 р. за НОМЕР_1 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості, підписана позивачкою без зауважень та сплата заборгованості за електричну енергію за названою Угодою.

Посилання Позивача на ст. 233 ЦК України, на думку відповіідача, є безпідставним, оскільки відсутні умови, для визнання вказаного правочину не дійсним.

З названих підстав, на думку відповідача, вимоги позивача могли б бути задоволені при наявності наступних умов:

Коли особою правочин вчинений під впливом тяжкої для неї обставини.  Під тяжкими

обставинами розуміють важке майнове становище особи, яке виражається у відсутності засобів необхідних для нормального існування людини наприклад, для придбання предметів першої необхідності (продуктів, харчування, ліків, тощо).

Коли умови правочину вкрай не вигідні для цієї особи, при цьому поняття вкрай невигідних умов правочину відображає не еквівалентність передачі майна (наприклад квартиру продано за половину її реальної вартості) і очевидність цієї обставини для сторін правочину.

В даному спорі, як стверджує відповідач, позивач не вказав на обставини які б загрожували, для його нормального існування чи його близьких.

Відповідач важає, що не може бути мови про нееквівалентність передачі майна (погашення заборгованості за електричну енергію по акту № НОМЕР_3), оскільки, розмір суми, розрахований на підставі нормативного акту а саме, згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. №1197.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.08.06 р. до 18.09.06 р.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Херсонської області від 28.07.06 р. НОМЕР_11 справу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Позивач є споживачем електроенергії на підставі договору про постачання електричної енергії НОМЕР_2., укладеного з відповідачем. Додатком НОМЕР_10 договору НОМЕР_4 визначено дозволену потужність 4 кВт.

17 лютого 2006 року згорів прилад обліку електроенергії, встановлений в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" на розі ІНФОРМАЦІЯ_2.

27.02.2006 р. представником енергопостачальника за адресою: м. Херсон, вул. Патона/ Шенгелія (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"), було встановлено порушення умов Договору про постачання електричної енергії НОМЕР_4, технічних умов та правил користування електричною енергію (дані по тексту - ПКЕЕ) та виявлено споживання електричної енергії поза обліком. На час перевірки у позивача потужність електроустановок становила 6,6 кВт, що значно перевищувало договірну та призвело до пошкодження приладу обліку.

На цій підставі, відповідно до вимог п. п. 6.41. ПКЕЕ, позивачем було складено акт НОМЕР_3 про порушення правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями. Названий акт складений в присутності споживача (позивача по справі) електричної енергії та надано йому примірник.

На підставі акту "ЕК "Херсонобленерго" № НОМЕР_3 позивачу було донараховано 3732,74 грн. на оплату спожитої енергії, про що свідчить додатковий рахунок НОМЕР_4.

20.03.2006 року позивач був сповіщений попередженням НОМЕР_5 про припинення електропостачання у разі несплати ним донарахованої на підставі акту суми в розмірі 3732,74 грн.

28.03.06 р. на адресу відповідача позивачем подано письмову заяву з проханням реструктуризувати заборгованісь у сумі 3732грн.74коп., нараховану за актом № НОМЕР_3 на строк 1 рік.

29.03.06 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду НОМЕР_1 про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості (надалі за текстом -спірна угода).

Позивачем, на підставі вказаної угоди сплачено на користь відповідача 933, 00 грн. в квітні, про що свідчить квитанція № НОМЕР_6, 933,00 грн. в травні, про що свідчить квитанція НОМЕР_7., 933 грн в червні, про що свідчить квитанція НОМЕР_8, 933,74 грн. 14 липня 2006 року, про що свідчить квитанція НОМЕР_9.

Відповідно до положень п. п. 7.6. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини приєднаної потужності понад величину, визначену умовами договору та/або проектними рішеннями, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку або порушення розрахункового обліку електричної енергії, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) має право без попередження повністю припинити споживачу електропостачання (технічне забезпечення електропостачання споживача) після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Згідно п. п. 6.40 зазначених вище Правил у разі виявлення у споживача пошкодження розрахункових приладів обліку, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а енергопостачальна організація здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та п.п. 10.2., п.п. 6.40., п.п. 7.6. ПКЕЕ в разі порушення правил користування електричною енергією споживач повинен нести відповідальність, зобов'язаний оплачувати рахунки, виставлені на підставі актів про порушення.

Розмір збитків, завданих позивачем енергопостачальнику, розрахований відповідачем на підставі акту від 27.02.2006 р. № НОМЕР_3 та відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. №1197, і складає 3 732,74 грн.

Відповідно до положень ст. 233 Цивільного кодексу України  (435-4) правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені статтею 216 цього Кодексу. Сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Позивачем, у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, не доведено невигідність для нього умов спірної угоди про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої відповідач дозволив позивачу розстрочити суму заборгованості, майже на чотири місяці (з 29.03.06 р. до 15.07.06 р.), яку (заборгованість) відповідач мав право стягнути за більш короткий термін. За вказаних обставин, умови спірної угоди свідчать про її невигідність для відповідача, а не для позивача.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

 

Суддя                                                                                     Ю.В. Гридасов.                                                                                                                                                                            

 

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

       процесуального кодексу України                                                            25.09.2006р.