Справа  №  2-а-1434/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          21 березня 2011 року.                                                                      м. Ніжин          

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Куликівського ВДАІ Скрибки Андрія Сергійовича про визнання недійсною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Куликівського ВДАІ Скрибки А.С. в якому просить визнати недійсною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 №014644, від 7.03.2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що згідно постанови, яку виніс у відношенні нього інспектор ДПС Скрибка А.С., він притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.2 КУпАП ніби то за те, що 7.03.2011 року, в 12 годин 30 хвилин, в с.м.т. Куликівка по вул. Щорса він керував автомобілем марки ВАЗ, д-н НОМЕР_1, та здійснив обгін транспортного засобу який зупинився на проїзній частині, і не увімкнув лівий поворот для того, щоб обозначити зміну напрямку руху, чим порушив вимогу п. 9.2 ПДР.

Постанову він вважає незаконною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, і при здійсненні об"їзду транспортного засобу, який в той час знаходився на узбіччі, він включив лівий поворот.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені ним в позовній заяві і пояснив, що під час руху по вул. Щорса в с.м.т. Куликівка він бачив попереду себе, на правому узбіччі, автомобіль, котрий зупинили працівники ДАІ. При об"їзді автомобіля та працівника ДАІ, котрий в той час наближався до зупиненого автомобіля, він включив лівий поворот та здійснив об"їзд, проте при цьому був зупинений інспектором ДАІ Скрибкою А.С., котрий склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Він не погодився з правопорушенням, про що зазначив в протоколі. Також просив інспектора ДАІ опитати свідків, котрі знаходились в салоні його автомобіля і бачили, що він включав лівий поворот при об"їзді перешкоди. Проте інспектором цього зроблено не було. Після цього інспектор ДПС виніс у відношенні нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову він вважає незаконною, у зв"язку з чим просив задовольнити його позов.

Відповідач Скрибка А.С. за викликом в судове засідання не з"явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність відповідача у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача у справі, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122ч.2 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень, винесеної інспектором ДПС Куликівського ВДАІ Скрибкою А.С. за те, що 7.03.2011 року, в 17.30 год., в с.м.т. Куликівка по вул. Щорса ОСОБА_1, керував автомобілем марки ВАЗ, д- н НОМЕР_1, та здійснюючи обгін транспортного засобу який знаходився на проїзній частині не увімкнув лівий поворот, щоб обозначити зміну напрямку руху.

Даючи пояснення в адміністративному протоколі позивач не визнавав себе винним у вчиненні правопорушення та власноручно зазначив, що він включив показник повороту.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила, що вона знаходилась в салоні автомобіля яким керував ОСОБА_1, і вона бачила, як при об"їзді автомобіля по вул. Щорса в с.м.т. Куликівка водій включив лівий поворот.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідач, котрий належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, заперечення на адміністративний позов, з обгрунтуванням  правомірності свого рішення, до суду не надав.

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122ч.2 КУпАП в матеріалах вправи відсутні.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

          Керуючись ст.159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП, суд ,-

                                        П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити і визнати неправомірною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 №014644, від 7.03.2011 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором ДПС Куликівського ВДАІ Скрибкою Андрієм Сергійовичем, а провадження у справі закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Суддя:                                        Кобилецький І.Ф.