Справа №  2-а-1202/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2011 року Дебальцевський міський суд у складі:

головуючого: судді Афанасьєвої Ю.О.

при секретарі: Турченковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПС м.Ясинувата УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС м.Ясинувата УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить скасувати постанову серії АН № 922323 від 2.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС, за ст.122 ч.1 КУпАП України, відповідно до якої на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення п.18.1 Правил дорожнього руху України та закриття провадження у справі, посилаючись на наступні обставини.

2.01.2011 року він, рухаючись на транспортному засобі марки „Еталон" державний номер  НОМЕР_1 в 16 годині 10 хвилин на 482 км автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізваріне в смт. Корсунь був зупинений інспектором ДПС прапорщиком, через те, що він нібито наблизившись до пішохідного переходу, не знизивши швидкості руху, не зупинився та не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР,

Складений інспектором протокол щодо нього йому не був вручений.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП,

а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема:

знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою фахівця в галузі права.

Всіх цих наданих прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення який не було додано відповідачем до постанови зазначено про те, "що при наближенні до пішохідного переходу в не освітлюваному місці пішоходи знаходились на осьовій лінії проїзної частини дороги (оскільки по зустрічній для нього частині рухався транспорт), тобто не на тій частині дороги, по якій рухався керований ним транспортний засіб". Отже відсутнє саме правопорушення (подія), а отже і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, рішення посадової особи інспектора ДПС про накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу вважає необгрунтованим та незаконним.

В судове засідання позивач не з»яився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове  засідання не з»яився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 2.01.2011 року у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії АН №922323 по справі про адміністративне правопорушення, за ст.122 ч.1 КУпАП України, за порушення п.18.1 ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови 2.01.2011 року об 16 год. 20 хвил. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки „Еталон" державний номер  НОМЕР_1 в 16 годині 10 хвилин на 482 км автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізваріне в смт. Корсунь, наблизившись до пішохідного переходу, не знизив швидкості руху, не зупинився та не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень  обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінінстративного позову.

В порушення вказаних вимог, відповідач, який є суб»єктом владних повноважень в судове засідання не з»явився та доводи позивача, стосовно обгрунтованості притягнення його до  адміністраитвної відповідальності й посилання не те, що пішоходи не знаходились на тій проїзній частині дороги, по якій рухався він, позивач, не спростовав.

Оскільки не було надано жодного доказу того, що позивач 2.01.2011 року, керуючи транспортним засобом марки „Еталон" державний номер  НОМЕР_1 в 16 годині 10 хвилин на 482 км автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізваріне в смт. Корсунь, наблизившись до пішохідного переходу, не знизив швидкості руху, не зупинився та не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, суд вважає, можливим визнати незаконною постанову серії АН №922323 по справі про адміністративне правопорушення від 2.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП України та накладення на нього  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати її.

В задоволенні же позовних вимог позивача щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним відмовити, оскільки це не  входить до компетенції суду при розгляді даної категорії справ.  

На підставі п. 18.1 Правил дорожнього руху України, ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення  та, керуючись ст.ст.160-163, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДПС м.Ясинувата УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС м.Ясинувата УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі –задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову серії АН №922323 по справі про адміністративне правопорушення від 2.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП України та накладення на нього  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати її.

В задоволенні позову до ДПС м.Ясинувата УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, інспектора ДПС м.Ясинувата УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення –відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанову надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Дебальцевського

міського суду                                                                                      Ю.О.Афанасьєва