Справа №  1-11/11

ПОСТАНОВА

          15 березня 2011 року                                                         м.Ніжин

Ніжинський  міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого –судді Олійника В.П.,

при секретарі Царенку А.А.,

з участю прокурора –Сухоноса А.М.,

захисника підсудного- адвоката ОСОБА_1,

представників цивільного позивача-ОСОБА_5, ОСОБА_2,

          розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.212, ч.5 ст.191, ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України,

встановив:

                    В провадженні суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.212, ч.5 ст.191, ч.3 ст.365, ч.2 ст.364 КК України.

                    В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо: підтвердження відомостей  акту перевірки ВАТ “Будмаш” за період 2003-2006 років; підтвердження відомостей акту перевірки ВАТ “Будмаш” щодо сплати до бюджету податку на прибуток; правомірності списання матеріалів на ТОВ “Велмі Пром” за період 2008 року на суму 166312 грн. 39 коп. згідно акту інвентаризації від 13 лютого 2009 року; порушення касової дисципліни при вилученні з каси ТОВ “Велмі Пром” готівкових коштів на суму 387000 грн. за період з квітня по грудень місяць 2008 року; правомірності внесення підсудним до авансового звіту квитанції про проживання в санаторії; економічної обгрунтованості укладеного договору із ФОП ОСОБА_4; правомірності видачі підсудним наказів про виплату премій та доплат працівникам ТОВ “Велмі Пром”. Проведення експертизи просив доручити експертам Чернігівської торгово-промислової палати, витрати за проведення експертизи просив покласти на прокуратуру Чернігівської області.

                    Підсудний в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи з посиланням на те, що докази на підтвердження винності в інкримінованих злочинах відсутні, при цьому просив поставити на вирішення експертизи питання щодо: відповідності акту інвентаризації від 13 лютого 2009 року вимогам чинного законодавства, зокрема, щодо встановленого порядку проведення; наявності вилучення з каси ТОВ “Велмі Пром” готівкових коштів на суму 387000 грн.; наявних витрат на оплату праці в ТОВ “Велмі Пром” за період з 12 лютого 2008 року по 05 лютого 2009 року.

                    Представники цивільного позивача ОСОБА_5, ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти проведення експертизи, просили поставити на вирішення питання щодо: в порушення яких вимог нормативно-правових актів проведено списання матеріалів згідно акту інвентаризації від 13 лютого 2009 року на ТОВ “Велмі Пром”; відповідальної особи за дотримання вимог законодавства при списанні матеріалів, заподіяного збитку діями відповідальної особи при списанні.

                    Враховуючи думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання  прокурора зі слідуючих підстав.

                    Експертиза призначається у випадках, коли для вирішення питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, при цьому в судовому засіданні, із врахуванням досліджених доказів, вбачаються підстави для дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документів про економічну діяльність ВАТ “Будмаш”, ТОВ “Велмі Пром” з метою установлення документальної обґрунтованості розміру нестачі (в разі наявності), обгрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, надання послуг,  обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат, що потребує спеціальних знань і є підставою для призначення економічної експертизи, яка включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності, документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансових операцій.

                    Керуючись ст.ст. 75, 310 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

          Клопотання прокурора Сухоноса А.М. задовольнити повністю.

          Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити    Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті (м.Чернігів, вул.Примакова, 7).

          На вирішення експертизи поставити питання:

          чи підтверджується встановлене за актом Прилуцької ОДПІ від 12 листопада 2009 року №1396/23-00240307 (із врахуванням відповідності даного акту вимогам чинного законодавства, зокрема, щодо складання та використання первинних документів) планової виїзної перевірки ВАТ “Будмаш” за період 2003-2006 років  не нарахування та не сплата до бюджету 269666 грн. податку на прибуток ВАТ “Будмаш” за період 2003-2006 років? Чи підтверджується порушення податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на прибуток ВАТ “Будмаш” за період 2003-2006 років? Чи підтверджується документально період 2003-2006 років, за який ВАТ “Будмаш” не нараховано та не сплачено до бюджету 269666 грн. податку на прибуток, які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення податкового обліку, призвели до несплати даного податку?

          чи підтверджується встановлена за актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей ТОВ “Велмі Пром” (із врахуванням відповідності даного акту вимогам чинного законодавства, зокрема, щодо проведення, складання та використання первинних документів) від 13 лютого 2009 року списання матеріалів ТОВ “Велмі Пром” за період 2008 року-1 кварталу 2009 року на загальну суму 166312 грн. 39 коп., чи відповідало дане списання вимогам чинного законодавства, чи підтверджується документально необгрунтоване списання матеріалів, чи підтверджується документально списання матеріалів ТОВ “Велмі Пром” на загальну суму 166312 грн. 39 коп. саме за період 2008 року-1 кварталу 2009 року, хто із службових осіб ТОВ “Велмі Пром” зобов'язаний був забезпечити збереження матеріалів (які списано) у цей період згідно з чинним законодавством, чи підтверджується розмір списаних матеріалів на суму 166312 грн. 39 коп. за вищезазначений період ?

          чи підтверджується документально нестача (вилучення) з каси ТОВ “Велмі Пром” грошових коштів на загальну суму 387000 грн. за період 2008 року? Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти нестачі (вилучення) даних коштів? Чи підтверджується розмір (387000 грн.) вилучених по касі грошових коштів за вищезазначений період? Хто із службових осіб ТОВ “Велмі Пром” зобов'язаний був забезпечити належне ведення бухгалтерського обліку, зокрема, щодо касового обслуговування, за даний період?

          чи підтверджується нарахування та виплата заробітної плати працівнику ТОВ “Велмі Пром” ОСОБА_6 за період 2008 року? Чи є дані нарахування та виплати безпідставними (із зазначенням підстав)? Хто із службових осіб ТОВ “Велмі Пром” зобов'язаний був забезпечити належне ведення бухгалтерського обліку щодо нарахування та виплати ОСОБА_6 заробітної плати за даний період?

          чи підтверджується нарахування та виплата ОСОБА_3 витрат на відрядження до м.Євпаторія та м.Керч в сумі 2670 грн. за перебування у відрядженні з 31 серпня 2008 року по 06 вересня 2008 року? Чи є дані нарахування та виплати безпідставними (із зазначенням підстав)?  Хто із службових осіб ТОВ “Велмі Пром” зобов'язаний був забезпечити належне ведення бухгалтерського обліку щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 2670 грн. витрат на відрядження?

          чи підтверджується нарахування та виплата заробітної плати службовій особі ТОВ “Велмі Пром” ОСОБА_7 за період 2008 року-1 кварталу 2009 року? Чи є дані нарахування та виплати безпідставними (із зазначенням підстав)?  Хто із службових осіб ТОВ “Велмі Пром” зобов'язаний був забезпечити належне ведення бухгалтерського обліку щодо нарахування та виплати ОСОБА_7 заробітної плати за даний період?

          чи підтверджується економічна доцільність (обгрунтованість) укладеного договору ТОВ “Велмі Пром” із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 від 01 жовтня 2008 року? Чи

підтверджується економічна доцільність (обгрунтованість) виплати 27000 грн. винагороди згідно умов вищезазначеного договору?

          чи підтверджується розмір матеріальної шкоди на загальну суму 612700 грн., завданої ТОВ “Велмі Пром” за період 2008 року-1 кварталу 2009 року?

          чи підтверджується нарахування та виплата премій та доплат працівникам (службовим особам) ТОВ “Велмі Пром” за період  2008 року-1 кварталу 2009 року на загальну суму 369496 грн. 45 коп.?  Чи є дані нарахування та виплати безпідставними (із зазначенням підстав), чи порушені вимоги чинного трудового законодавства?  Хто із службових осіб ТОВ “Велмі Пром” відповідальний за нарахування та виплату премій та доплат за даний період?

          чи порушені вимоги нормативних актів, що регламентують ведення податкового обліку і контролю щодо подачі ТОВ “Велмі Пром” звітних декларацій (коригуючих) по податку на додану вартість за період 1-го кварталу 2009 року?  Хто із службових осіб ТОВ “Велмі Пром” відповідальний за порядок ведення податкового обліку, зокрема, подачі коригуючих декларацій за вказаний період?

          Витрати по проведенню експертизи покласти на прокуратуру Чернігівської області (м.Чернігів, вул. Князя Чорного, 6).

          Для проведення вказаної експертизи надати експерту матеріали кримінальної справи.

          Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов"язків.

          На час проведення експертизи по справі оголосити перерву.          

          Постанова оскарженню не підлягає.

                    Головуючий                              суддя Олійник В.П.                    .