Справа № 3-в-1/11

П О С Т А Н О В А

16 лютого 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в  складі: головуючого судді          Лукіновій К.С.

                при секретареві                Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов’язки начальника Покровського МВ КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, не працює,  щодо вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови, -   

встановив:

                              Виконуючий обов’язки начальника Покровського МВ КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області Панчишин Д.О. звернувся до суду з поданням щодо вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови.

                    Вказує, що постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року на ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено стягнення у вигляді              60 годин громадських робіт. ОСОБА_2 неодноразово викликалась в інспекцію для постановки на облік, але не з’являлась. Було встановлено, що за вказаною адресою вона не проживає. Відсутність порушниці за місцем проживання підтверджується актом обстеження на предмет підтвердження факту проживання ОСОБА_2 за вказаною адресою.

                     Вважав за доцільне направити до суду матеріали стосовно ОСОБА_2 щодо вирішення питання пов’язаного з виконанням  постанови.

                    В судове засідання з’явився представник Покровського МВ КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області, який просив роз’яснити виконання даної постанови або замінити його.

                    Суд, ввивчивши матеріали подання вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних  підстав.

          Відповідно до ст. 289 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

          Кодекс про адміністративні правопорушння не передбачає роз’яснення виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

          Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Але у даному випадку жодна обставина відповідно до ст. 247 КУпАП України не може бути підставою для припинення виконання вказаної постанови.

Крім того, якщо буде доведено, що порушник ухиляється від відбування громадських робіт, то в порядку ст. 321-4 КУпАП постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

                                   В зв’язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 247, 289, 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -    

постановив:

                                  Відмовити у задоволенні подання виконуючого обов’язки начальника Покровського МВ КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов’язаного з виконанням постанови

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:К. С. Лукінова