Справа № 2-30/11

справа №2-30/11

 З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

          01 березня 2011 року                                           м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого –судді Олійника В.П.,

при секретарі –Павленко О.В.,

з участю позивача,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

          Позивачем заявлені вимоги про виділ у натурі ? частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями, розташованими по АДРЕСА_1 (далі-спірний будинок) та визначення порядку користування земельною ділянкою даного домоволодіння, посилаючись на те, що сторони є власниками спірного будинку по ? частці, спірний будинок між співвласниками в добровільному порядку не поділений, порядок користування земельною ділянкою не визначений.В судовому засіданні позивач від позову не відмовилась, пояснивши, що відповідач, яка повністю користується спірним будинком, перешкоджає у користуванні ним, земельна ділянка не приватизована, підтримує варіант поділу спірного будинку судової експертизи за №1 (визначеним рожевим кольором), по земельній ділянці за №1 (визначеним рожевим кольором), просила не стягувати судові витрати із відповідача.

          Відповідач в судове засідання не з”явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відомості про причини неявки суд не має. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, при цьому позивач не заперечує проти такого вирішення справи.           

          Враховуючи наявні у справі докази, пояснення позивача, суд приходить до слідуючих висновків.

          Докази на підтвердження згоди сторін щодо поділу спірного будинку та порядку користування земельною ділянкою в позасудовому порядку відсутні.

          В судовому засіданні встановлено, що сторони є власниками спірного будинку по ? частці, тобто сторони, із врахуванням положень ст.ст.321, 358, 364, 1278 ЦК України, мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, при цьому на спірний будинок поширюється правовий режим спільної часткової власності з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

          Відповідно до Висновку експерта №С-207 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 30 грудня 2010 року передбачена можливість виділення сторонам відокремлених частин спірного будинку з самостійними виходами, виділ можливий при наявності технічного переобладнаня спірного будинку в ізольовані приміщення, що із врахуванням позицій позивача щодо виділу спірного будинку згідно варіанту №1 судової експертизи, є підставою для виділу позивачу у натурі частки із спірного будинку згідно Додатку №1 варіанту розподілу №1 висновку експерта, даний варіант враховує інтереси позивача. Докази на підтвердження обмеження прав відповідача даним варіантом поділу спірного будинку відсутні.

          Положеннями ст.120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.Враховуючи обставини справи, пропозицію позивача щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту №1 судової експертизи, суд приходить до висновку про можливість виділення позивачу у користування земельною ділянкою висновку експерта. Докази на підтвердження обмеження прав відповідача даним варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою відсутні.          Із врахуванням вартості виділеного майна позивачу (загальною вартістю 87306 грн.) недоплачена сума судового збору у розмірі 822 грн. 06 коп. (873,06-51=822,06) підлягає стягненню на користь держави.Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст. 321, 358, 364, 1278 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 10, 212-215, 224, 226  Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

          Позов задовольнити повністю.

          Виділити ОСОБА_1 належну їй на праві власності ? частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за АДРЕСА_1 в натурі згідно Додатку №1 варіанту розподілу №1 Висновку експерта №С-207 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 30 грудня 2010 року:в житловій частині: частину сіней "а", площею 4,7 кв.м., частину кімнати 1-3, площею 8,0 кв.м.,  кімнату 1-2, площею 8,5 кв.м., частину кухні 1-1, площею 5,7 кв.м.; в господарських будівлях: гараж "г", площею 103,0 кв.м., ворота, площею 5,0 кв.м., частину огорожі №1, площею 6,1 кв.м., частину огорожі №2, площею 15,4 кв.м.;-загальною вартістю 87306 грн..

          Виділити ОСОБА_2 належну їй на праві власності ? частку житлового будинку з відповідними господарськими будівлями за АДРЕСА_1 в натурі згідно Додатку №1 варіанту розподілу №1 Висновку експерта №С-207 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 30 грудня 2010 року:в житловій частині: частину сіней "а", площею 4,8 кв.м., частину кухні 1-1, площею  5,2 кв.м., частину кімнати 1-3, площею 13,5 кв.м., ганок "а"; в господарських будівлях: льох "П", площею 9,0 кв.м., сарай "Б", площею 22,0  кв.м., вбиральню "У", площею 1,0 кв.м., хвіртку, площею 1,0 кв.м., частину огорожі №1, площею 46,3 кв.м., частину огорожі №2, площею 7,9 кв.м.; загальною вартістю-59296 грн..

          Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 14005 (чотирнадцять тисяч п"ять) грн. грошової компенсації за переотриману частку домоволодіння.                               Зобов”язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у належних їм частках домоволодіння автономні системи опалення, газопостачання, локальної каналізації, вентиляції, електропостачання із замовленням проектної документації та її погодженням у встановленому порядку.

          Зобов”язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконати переобладнання для забезпечення ізольованого користування  виділеними частками будинку:

виконати дверний проріз в стіні між кухнею 1-1 та сіньми “а”, виконати дверні прорізи в перегородці між кімнатами 1-2 та 1-3, а також в зовнішній стіні сіней “а”, влаштувати дверні блоки у виконаних прорізах між кухнею 1-1 та сіньми “а”, між кімнатами 1-2 та 1-3, в зовнішній стіні сіней “а”, дверний блок між кімнатами, дверний блок вхідний, виконати нові перегородки в кімнаті 1-3, кухні 1-1, сінях “а”, біля нового дверного блоку в сінях “а” виконати ганок.

          Виділити у користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 163,0 кв.м., визначену рожевим кольором і позначену відстанями відповідно до Додатку №3 варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою Висновку експерта №С-207 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 30 грудня 2010 року: під житловими будівлями -32,4 кв.м., під нежитловими будівлями-33,3 кв.м., під двором та городом-97,3 кв.м..

          Виділити у користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 163,0 кв.м., визначену синім кольором і позначену відстанями відповідно до Додатку №3 варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою Висновку експерта №С-207 судової будівельно-технічної експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 30 грудня 2010 року: під житловими будівлями -27,8 кв.м., під нежитловими будівлями-16,7 кв.м., під двором та городом-118,5 кв.м..Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 822 (вісімсот

двадцять дві) грн. 06 коп.двадцять дві) грн. 06 коп.недоплаченого судового збору.

          Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

          Головуючий                                                                       суддя Олійник В.П.                    .