Справа № 9-3/11Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Доповідач в апеляційній інстанції-Демченко О.В.
Категорія - ч.2 ст.365Доповідач - Подковський О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого –Подковського О.А.;
суддів- Гавриш Г.П., Лекан І.Є.;
з участю прокурора Гарматюка Р.Є.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі кримінальну справу за заявою в.о. прокурора Тернопільської області у зв’язку з ново -виявленими обставинами на вирок Заліщицького районного суду від 27 лютого 2009 року та ухвалу колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 6 травня 2009 року про засудження ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Заліщицького районного суду від 27 лютого 2009 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Вигода Заліщицького району Тернопільської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з вищою освітою, працюючий дільничним інспектором Заліщицького РВ УМВСУ в Тернопільській області, одружений, на утриманні неповнолітній син, раніше не судимий, -
засуджений за ч. 2 ст. 365 КК України на 3 роки позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 роки.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України ОСОБА_2 зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він, працюючи на посаді дільничного інспектора Заліщицького РВ УМВСУ в Тернопільській області, будучи службовою особою, що здійснює функції представника влади, та працівником правоохоронного органу, 25 червня 2007 року під час несення служби в с. Виноградне Заліщицького району, перевищив надані йому владу та службові повноваження відносно ОСОБА_3. При транспортуванні останнього на медичне освідчення в Заліщицьку ЦКРЛ, з приводу його перебування в нетверезому стані, засуджений ОСОБА_2 зупинив автомобіль біля недіючого кар'єру, що знаходиться між селами Виноградне-Городок та наніс йому декілька ударів рукою в ділянку голови та тулуба, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому мечоподібного відростка грудини, підкапсулярного крововиливу лівої долі печінки та паранефрального крововиливу правої нирки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, після чого засуджений з місця вчинення злочину поїхав.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Тернопільської області від 6 травня 2009 року вирок залишено без змін.
В заяві в.о. прокурора Тернопільської області ставить питання про скасування вказаних судових рішень за нововиявленими обставинами. Вважає , що висновок судово-медичної експертизи , який визначив ступінь тяжкості тілесних ушкоджень є неповним, протиречивим . Так , не встановлено , який рентгенівський знімок грудини представив потерпілий ОСОБА_3 , де саме проводилася рентгеноскопія його грудини і ким саме, чи дійсно на ньому зафіксовано пошкодження мечоподібного відростку саме в ОСОБА_3, чому потерпілий не з»явився для рентгенівського обстеження в Заліщицьку ЦКРЛ і чи дійсно в нього мало місце дане тілесне ушкодження. Без відповіді на ці питання не припустимо вважати беззаперечним доказом вини акт та висновок судово-медичної експертизи. Історія хвороби після неодноразових вилучень її правоохоронними органами з лікарні втрачена.Про обставини , встановлені під час розслідування , не було відомо суду першої та апеляційної інстанції , а тому, на думку автора , вони є нововиявленими згідно п.1 ч.2 ст.400-5 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора , який підтримав заяву і крім того просить направити матеріали на новий судовий розгляд , колегія вважає , що заява не підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Так, відповідно до ст.400-8 КПК України заяви про перегляд справи заінтересовані особи, підприємства, установи, організації і посадові особи подають прокуророві, який у всіх випадках, коли йому стануть відомі нові обставини в справі, зобов'язаний особисто або через органи дізнання чи слідчих провести необхідне розслідування цих обставин. Про призначення розслідування нововиявлених обставин виноситься постанова, і розслідування провадиться за правилами, встановленими Кримінально-процесуальним кодексом для проведення досудового слідства.
Закінчивши розслідування нововиявлених обставин, районний, міський прокурор при наявності підстав для відновлення справи направляє її разом з матеріалами розслідування або вироком, що набрав законної сили, яким винні у зловживанні або фальсифікації доказів у справі уже засуджені, і своїм висновком прокуророві області, який і вирішує питання про подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами до апеляційного суду.
Як встановлено , даних вимог Закону органи прокуратури при розслідуванні даної кримінальної справи не дотримали.
Так, 28 грудня 2009 року заступником прокурора Тернопільської області була винесена постанова про призначення розслідування нововиявлених обставин у справі про засудження ОСОБА_2 , в якій ставилася вимога по призначенню контрольного рентгенологічного дослідження грудної клітки ОСОБА_3 з метою виявлення ознак перелому мечоподібного відростка грудини , після чого призначити судово-медичну експертизу, після проведення якої провести інші слідчі дії. При цьому по незрозумілих причинах скарга засудженого , яка і послужила підставою для винесення постанови, не була долучена до матеріалів.
11 січня 2010 року слідчому прокуратури Борщівського району було доручено приступити до розслідування, що він і зробив, однак в порушенні вимог статті 113 КПК України не виніс постанови про прийняття справи до свого провадження. В порушенні вимог ст.120 КПК України , згідно якої досудове слідство повинно бути закінчено протягом двох місяців, розслідування по справі проводилось епізодично з 11 січня 2010 року по 25 березня 2011 року без продовження строків слідства.
Не дивлячись на багаточисельні вказівки заступника прокурора області по вказаній кримінальній справі : про проведення повторного рентгенографічного дослідження ОСОБА_3 та призначення судово-медичної експертизи для встановлення істини по справі –чи був заподіяний перелом потерпілому чи ні, що має значення для підтвердження чи спростування доводів як засудженого так і потерпілого з цього приводу,їх в порушенні вимог ст.227 КПК України слідчим прокуратури не було виконано.
1 березня 2011 року прокурор Борщівського району звернувся з інформаційним листом до заступника прокурора Тернопільської області, в якому вказав , що не представляється можливим вирішити питання про перегляд справи в порядку виключного провадження і навів з цього приводу мотиви. Це останній документ , який знаходиться в кримінальній справі .
( а.с.83).
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами долучено висновок , складений слідчим прокуратури Борщівського району 25 березня 2011 року, згідно якого вказано , що в даний час є достатні дані для вирішення питання про перегляд справи в порядку виключного провадження, хоча з 1 по 25 березня 2011 року жодних слідчих дій не проводилось. При цьому висновок не відповідає вимогам статті 400-8 КПК України , згідно якої такий документ мав складати не слідчий прокуратури , а прокурор району.
Таким чином , колегія вважає , що органами прокуратури допущено грубі порушення вимог ст.ст.113,120,227,400-8 КПК України при розслідуванні даної справи.
Також , як слідує із заяви про перегляд судового рішення за ново- виявленими обставинами , висновку складеного слідчим прокуратури, інформаційного листа прокурора району та з матеріалів справи , досліджених у судовому засіданні, органами слідства так і не було спростовано обвинувачення ОСОБА_2 в заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень гр.ОСОБА_3 , при цьому повторна судово-медична експертиза, не дивлячись багаточисленні вказівки заступника прокурора Тернопільської області , проведена також не була.
Крім того , у відповідності до п.1 ч.2 ст.400-5 КПК України ново -виявленими обставинами визнаються фальсифікація доказів , неправильність перекладу, а також показань свідка , потерпілого , обвинуваченого , підсудного, висновку і пояснень судового експерта. При цьому вони можуть бути встановлені , в порядку виключного провадження лише в тому разі , коли вони встановлені вироком , що набрав законної сили , а при неможливості - матеріалами розслідування.
Колегія суддів , дослідивши доводи заяви вважає її неконкретною .З неї не зрозуміло, яку саме обставину з п.1 ч.2 ст.400-5 КПК України прокуратура вважає нововиявленою і чому саме справу слід направити на новий судовий розгляд , а не прийняти інше рішення. Що саме слід зробити при новому судовому розгляді також не конкретизовано.
Таким чином, колегія вважає, що в зв’язку з багаточисленними порушеннями вимог закону при розслідуванні даної кримінальної справи , а також неконкретністю заяви - остання не підлягає до задоволення.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 396, 400-5 КПК України , колегія суддів ,-
У Х В А Л И Л А :
Заяву в.о. прокурора Тернопільської області залишити без задоволення , а вирок Заліщицького районного суду від 27 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 6 травня 2009 року стосовно
ОСОБА_2 без змін.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області О.А. Подковський