Справа № 22-ц-437/11Головуючий у 1-й інстанції Музика Я.М.
Категорія - 79Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючої –Бершадської Г.В.
Суддів –Міщія О.Я., Ткач З.Є.
при секритарі Леньзі О.Я.
з участю представника ВАТ КБ “Надра”
Катерняк О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ КБ «Надра»на ухвалу Бережанського районного суду від 10 січня 2011 року по справі за скаргою ВАТ КБ «Надра» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України,-
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ КБ “Надра” звернулось із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню штрафу за невиконання рішень суду та просило скасувати постанову державного виконавця Маєвської Д.В. від 24 листопада 2010 року, якою накладено на ВАТ КБ “Надра” як на боржника, штраф у розмірі 680 гривень.
Ухвалою судді Бережанського районного суду від 10 січня 2011 року відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі ВАТ КБ “Надра” просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду посилаючись на те, що відповідно до ст.ст. 383, 384 ЦПК України спір повинен вирішуватись в порядку ЦПК, оскільки стосується прав боржника –сторони виконавчого провадження під час виконання рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства.
Ознайомившись з матеріалами справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 цього Кодексу компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” до правових актів індивідуальної дії відносить рішення (постанови) державних виконавців чи / або інших посадових осіб державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.
Так як органи державної виконавчої служби є суб’єктами владних повноважень та оскаржується правовий акт індивідуальної дії –постанова про накладення штрафу ухвалена на підставі Закону України “Про виконавче провадження”, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного провадження.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ВАТ КБ “Надра” відхилити.
Ухвалу Бережанського районного суду від 10 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Г.В. Бершадська