АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________
Справа № 10 - 67/2011 року Головуючий у 1-й інстанції Кузнєцова О.Ю.
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року лютого місяця „21” дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого Тараненко Ю.П.
суддів Ландаря О.В. Лісіченко Л.М.
за участю прокурора Бутрія О.П.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2011 року
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Гадяч, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимому обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 09.01.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відкрито заволоділи належними потерпілим мобільними телефонами , документами та грошима.
За вказаним фактом 21.01.2011 року СУ УМВС України в Полтавській області порушено кримінальну справу № 11020022 за ознаками ст. 186 ч.2 КК України.
09.02.2011 року о 22.00 год. ОСОБА_2. був затриманий в порядку ст.115 КПК України.
Прийшовши до висновку, що інші міри запобіжного заходу, передбачені ст. 149 КПК України не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків, які випливають із ч.2 ст.148 КПК України та його належної поведінки, суд погодившись з поданням слідчого, обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
В апеляції захисника вказується про необгрунтованість судового рішення і ставиться питання про його зміну та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд .
Заслухавши доповідь судді, міркування захисника на підтримання поданої апеляції, думку прокурора про правильність постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
В поданні слідчого не наведені конкретні дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі й продовжувати злочинну діяльність, що у відповідності до вимог ст.148 КПК України є метою та підставами для застосування запобіжного заходу.
Ці обставини судом належним чином залишися без належного дослідження та не прийняті до уваги безпідставно, а з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утриманні матір похилого віку, позитивно характеризується, що повинно враховуватися судом у відповідності ст.150 КПК України, фактично не враховані також, внаслідок чого самий суворий вид запобіжного заходу обвинуваченому судом обраний необґрунтовано.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_2 на думку колегії суддів, враховуючи дані про його особу, забезпечить виконання ним процесуальних рішень по справі та належну поведінку на час ведення досудового слідства .
Доводи захисника в апеляції з цього приводу переконливі, а тому заслуговують на увагу .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду , -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2011 р. відносно ОСОБА_2 в частині обрання йому виду запобіжного заходу змінити .
Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд .
С У Д Д І :
ЛАНДАР О.В. ЛІСІЧЕНКО Л.М. ТАРАНЕНКО Ю.П.
------------------ ---------------------- ------------------------