АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1769/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Полянчук Б.І.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Осоцького І.І.,
суддів: Давискиби Н.Ф.,
Мануйлова Ю.С.
при секретарі Бурими В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4
на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2009 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.
В позові зазначала, що вона є власником 2/3 частини, а відповідач 1/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. Вона зареєстрована та постійно проживає у спірному будинку. Відповідач проживає та зареєстрована в Дніпропетровській області. Вона з відповідачкою, як співвласники домоволодіння не можуть домовитись про його поділ, тому просила розділити його та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння.
Уточнивши свої позовні вимоги, просила суд розділити домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту експертизи від 08.12.2009 року, припинити право спільної часткової власності на домоволодіння, стягнути з відповідача судові витрати.
У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом вказуючи, що співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які уклали договір про визначення порядку користування житловим будинком. Вона зобов'язання за договором виконала в повному обсязі, заклала міжкімнатний прохід між приміщеннями №4 та №5, та зробила окремий вхід. ОСОБА_5 та її син розламали перегородку між приміщеннями №4 та №5 і продовжують користуватись приміщеннями № 5 та №6. Вони перешкоджають їй користуватися цими приміщеннями, які належать їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та договору про визначення порядку користування житловим будинком. Оскільки відповідач не виконує умови договору просила суд визначити порядок користування житловим будинком по АДРЕСА_1, виділивши в користування ОСОБА_3 приміщення №5 та №6, а їй приміщення №1,2,3,4,7,8,1,11,111. Зобов'язати ОСОБА_5 не перешкоджатиїй у користуванні приміщеннями №5 та №6.
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково, у задоволені позовних ОСОБА_3 відмовлено.
Проведено поділ домоволодіння АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою у відповідності з частками співвласників у домоволодінні відповідно до варіанту № 2 судової будівельно-технічної експертизи №51/58/09 від 08.12.2009 року:
Виділено ОСОБА_5 в рахунок належних їй 2/3 частки у житловому будинку літ."А":
- коридор №8 площею 5,6м 2/1,80x3,12/;
- кухню №4 площею 18,3м2 /4,60x4,10/ без урахування площі під опалювальним приладом /0,56/;
- кімнату №5 площею 16,6м2 /4,10x4,10/ без урахування площі під грубою опалювального приладу /0,21/.
Загальною площею 40,5м2, що на 0,37 м2 /40,87-40,50/ менше ідеальної частки, загальною вартістю 28203 грн. /696,378x40,50/, що на 256 грн. /28459-28203/ менше ідеальної частки і складає по житловому будинку 66/100 частки, що з закругленням відповідає ідеальній 2/3 частки /67/100/.
Виділено ОСОБА_5 в рахунок її ідеальної 2/3 частки господарські будівлі та споруди:
- сіни літ."а1 вартістю-14491грн;
- ґанок до літ. „а" вартістю-248 грн.;
- козирок до літ „а" вартістю 236 грн.;
- паркан №1 вартютю-377 грн.;
-1/2 частину воріт№2 спільного користування вартістю-177 грн. /354/2/.
Загальна вартість господарських будівель і споруд складає : 15529 грн., що на 5059 грн. більше ідеальної частки /15529-10470/.
Загальна вартість житлових приміщень та господарських будівель і споруд в рахунок ідеальної 2/3 частки виділити ОСОБА_5 на загальну суму 43723 грн. /28203+15529/, що на 4803 грн. /43732-38929/ більше ідеальної частки.
Виділено ОСОБА_3 в рахунок належних їй 1/3 частки у житловому будинку літ. "А":
- кімнату №7 площею 9,7 м2 /3,20x3,10/ без урахування площі під опалювальним приладом /0,22/;
-кімнату №6 площею 11,1 м2 /3,55x3,12/.
Загальною площею 20,8 м2, що на 0,37 м2 /20,80-20-43/ більше ідеальної частки, загальною вартістю 14485 грн. /696,378x20,80/, що на 256 грн. /14485-14229/ більше ідеальної частки і складає по житловому будинку 34/100 частки, шо з закругленням відповідає ідеальній 1/3 частки /33/100/.
Виділено ОСОБА_3 в рахунок її ідеальної 1/3 частки господарські будівлі та споруди:
-1/2 частину воріт №2 спільного користування вартістю-177 грн. (354/2).
Загальна вартість господарських будівель і споруд складає 177 грн., що на 5756 грн. менше ідеальної частки /5933-177/.
Загальна вартість житлових приміщень та господарських будівель і споруд в рахунок ідеальної 1/3 частки виділити ОСОБА_3 на загальну суму 14662 грн. /14485+177), що на 4803 грн. /19465-14662/ менше ідеальної частки.
Стягнуто з ОСОБА_5 на Користь ОСОБА_3 4880 грн. різниці між величинами ідеальної і реально наданої частки з урахуванням коефіцієнтів індексації.
Зобов'язано ОСОБА_3 в приміщенні №5 демонтувати існуючий дверний блок назовні, провести реконструкцію частини житлового будинку, яка включає: в приміщенні №7 за схемою поділу влаштувати дверний проріз, встановити дверний блок в приміщення №6, в приміщенні №6 за схемою розподілу влаштувати новий віконний проріз та переобладнати існуючий віконний проріз під дверний, встановити дверний блок назовні, влаштувати прибудову з приміщеннями кухні з опалювальним приладом, коридору, санвузла.
Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 існуючу систему опалення переобладнати на дві самостійні, отримавши необхідні узгодження та виконавши проекти кожний у тій частці приміщення, що їм виділяється.
Розподіл горища між співвласниками провести по лінії розподілу житлового будинку без спорудження перегородок.
Зобов'язано ОСОБА_5 та ОСОБА_3 провести перепланування та реконструкцію, що передбачені висновком експерта у відповідно до вимог ДБН А.№. 1-5-96 «Організація будівельного виробництва», отримавши на це дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за наявності затвердженого в установленому порядку проектною документацією, рішень органів місцевого самоуправління і у разі необхідності висновків держпожінспекції, «Міськсвітло», «Міськгаз»або інших підприємств, установ, організацій.
У задоволенні позовних вимог про виділення ОСОБА_5 в рахунок 2/3 частки тамбур літ. «а1»відмовлено.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1.
Визначено між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно їх ідеальним часткам у наступному порядку:
Залишено під проходом спільного користування ОСОБА_5 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 17,4 м2, що відповідно до кількості співвласників складає 8,7м2 на кожного співвласника /17,4/2/, (на схемі розподілу забарвлено жовтим кольором).
Виділено у користування ОСОБА_5 в рахунок 2/3 частки земельну ділянку загальною площею 293,3 м2, в тому числі:
284,6м2, під будівлями, спорудами та двором окремого користування, /на схемі розподілу забарвлено зеленим кольором/;
8,7м2 під проходом спільного користування з ОСОБА_3 /на схемі розподілу забарвлено жовтим кольором), що на 27,7м2, або на 5,7% менше ніж відповідає 2/3 частки у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (321,0-293,3).
Виділено у користування ОСОБА_3 в рахунок 1/3 частки земельну ділянку загальною площею 188,7м2, в тому числі:
180,0м2, під будівлями, спорудами та двором окремого користування, /на схемі розподілу забарвлено синім кольором/,
8,7м2, під проходом спільного користування з ОСОБА_5 (17,4/2) /на схемі розподілу забарвлено жовтим кольором/, що на 27,7м2, або на 5,7%) більше ніж відповідає 1/3 частці у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 Запорізької області (188,7-161,0).
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати на юридичну допомогу в сумі 600 грн., 120 грн. втрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 403,45 грн. судового збору, 2500 грн. витрат на проведення експертизи.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_7 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Із матеріалів справи видно, що позивачка ОСОБА_5 є власником 2/3 частини, а відповідач ОСОБА_3 власником 1/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 зареєстрована та постійно проживає у спірному будинку. Відповідач ОСОБА_3 проживає та зареєстрована в Дніпропетровській області.
Між співвласники домоволодіння виник спір щодо користування будинком та земельною ділянкою.
Статтею 364 ЦК України передбачено право співвласників на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до положень статті 367 ЦК України співвласники мають право поділити майно, що є у спільній частковій власності.
При поділі будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частку будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 51/58/09 від 08.12.2009 року (а.с.55-73), проведеної на підставі ухвали судді, надано два варіанти поділу будинку на дві частини із урахуванням того, що частка позивачки становить 2/3 частини будинку, а частка відповідачки 1/3.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що саме другий варіант експертизи є більш можливим для розділу домоволодіння, оскільки приміщення, що виділяються співвласникам більш реально відповідають належним їм ідеальним часткам і передбачає визначення порядку користування земельною ділянкою з утворенням мінімального двору спільного користування і за рахунок цього збільшення дворів, що виділяються сторонам в окреме користування, що дозволить співвласникам більш ефективно використовувати земельну ділянку. Зазначений варіант розділу не порушує права та інтереси сторін і буде в майбутньому сприяти складенню добросусідських відношень між сторонами.
Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на матеріалах справи і узгоджується з вимогами закону.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п.п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»з наступними змінами, поділ жилого будинку в натурі між учасниками спільної часткової власності на будинок можливий за умови, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру), яка відповідає розміру їх часток у праві власності, а також за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він провадиться з дотриманням вимог ст. 152 ЖК УРСР, тобто виключно за наявності належного, оформленого відповідним рішенням, дозволу виконавчого комітету місцевої ради на проведення такого переобладнання і (або) перепланування та узгодження з Державною пожежною інспекцією і газовим господарством.
Вирішуючи спір, судом першої інстанції врахував зазначені вимоги закону та дозволи відповідних організацій, а саме виконавчого комітету Бердянської міської ради (а.с.86), Бердянського міського управління МУ ГУ МНС України в Запорізькій області (а.с.90), Бердянського УГГ ВАТ «Запоріжгаз»від 29.01.2010 року (а.с.91), БМРЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго»(а.с.92), щодо можливості розділу спірного домоволодіння по запропонованому варіанту.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про поділ спірного домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до другого варіанту судової будівельно-техничної експертизи від 08.12.2009 року, зобов’язавши сторони зробити відповідні переобладнання та реконструкції.
Доводи апеляційної скарги про те, що частка одного співвласника не може складатися з одних кімнат без допоміжних приміщень, були предметом розгляду судом першої інстанції і обґрунтовано не прийняті судом до уваги, оскільки експертизою передбачена можливість влаштування прибудови з утворенням кухні, коридору і санвузла.
Інші доводи наведені в апеляційній скарзі висновки суду першої інстанції не спростовують.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням вимог ст.ст.213,214 ЦПК України. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2011 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: