Справа № 2-1829/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

24 березня 2011 року

        Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого –судді  Спаї В.В.,  

при секретареві -  Гудим О.І.,

за участі  відповідача –ОСОБА_1,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради «Коменергосервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг  теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

        Позивач звернувся до суду із даним цим позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та Закону України «Про місцеве самоврядування  в Україні» рішенням Дніпропетровської міської ради №39/48 від 15.07.2009 р. КП «Коменергосервіс»Дніпропетровської міської ради з 01.11.2009 р. визначено виконавцем послуг з центрального опалення та гарячого водопостачання споживачів лівобережної частини міста Дніпропетровська з покладанням на нього функцій транспортування та постачання теплової енергії, на підставі чого воно надає теплову енергію за адресою, по якій мешкають відповідачі за цим позовом, та де головним квартиронаймачем є ОСОБА_1, яка на підставі особового рахунку 606-600010  повинна оплачувати надані послуги щомісяця до 20 числа, який слідує за розрахунковим місяцем; зазначаючи у позові про те, що відповідач, не зважаючи на попередження, не здійснює з 01.11.2009 р. по 01.07.2010 р. оплати за ці послуги, склалася заборгованість в розмірі 3 404  грн. 87 коп., про стягнення якої, оскільки через технічні характеристики систем центрального опалення не є можливими відключити боржника від систем теплопостачання,  у позові й було заявлено відповідну вимогу.              

        Позивач до суду не з’явився, утім, в особі представника за довіреністю надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у відсутності представника позивача та у зв’язку зі сплатою відповідачам заборгованості просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат; відповідач  ОСОБА_1 заперечувала проти стягнення з неї судових витрат, інші відповідачі у судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили.           

        Суд, заслухав  пояснення  відповідача та дослідивши  докази, дійшов до висновку про наявність  підстав для задоволення позову та вирішення питання виключно про розподіл судових витрат між сторонами за цим позовом, оскільки після подання позову до суду з боку відповідачів заборгованість  була сплачена.  

        Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

        Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

        До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення;  витрати на правову допомогу;  витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

        Згідно з ч. 1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

        Судом було встановлено, що відповідачі сплатили заборгованість по оплати за надані послуги теплопостачання, погасивши, таким чином, заборгованість з оплати за надані послуги, про стягнення якої було заявлено вимогу у позові, який надійшов до суду 26.07.2010 р. Таким чином, суд, враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, зазначає, що вбачаються підстави для задоволення заяви позивача та присудження до стягнення з відповідачів понесених при зверненні КП «Коменергосервіс»до суду та документально підтверджених судових витрат, пов’язаних зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 10  гривень з кожного з відповідачів окремо  та пов’язаних  зі сплатою судового збору в розмірі 17  гривень  з кожного з відповідачів окремо.            

        Керуючись  ст.ст.  10, 11, 15, ч. 1 ст. 89,  ст.ст. 212, 214-215 ЦПК України,   суд  

ВИРІШИВ:

        Позов Комунального підприємства Дніпропетровської міської ради  «Коменергосервіс»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг  теплопостачання задовольнити повністю.

        Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1)    на користь Комунального підприємства  Дніпропетровської міської ради  «Коменергосервіс»(місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6 «б», код ЄДРПОУ 3663910) судові витрати, пов’язані зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 10 (десяти) гривень з кожного окремо.

        Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1)    в дохід держави судові витрати, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 17 грн. з кожного окремо.  

       Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя