Справа № 3-198/11

Провадження №33/0390/78/11 Суддя в 1 інстанції: Артиш Я.Д.

Категорія:ч.1 ст.41 КУпАП      Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 року          місто Луцьк  

Суддя апеляційного суду Волинської області Опейда В. О.,  розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Володимиравтодор», на постанову Володимир-Волинського міського суду від 15 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, -    

В С Т А Н О В И В :

            Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що, виконуючи обов’язки директора ТзОВ «Володимиравтодор», в порушення  ст.ст. 115, 116 КЗпП України, не виплатив працівникам даного товариства заробітну плату на загальну суму 66868,32 грн., в тому числі ОСОБА_2, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною в сумі 1677,36 грн. та 16 звільненим працівникам в сумі 56431,4 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неврахування судом всіх обставин справи, а саме часу, з якого він очолює товариство, та відсутність об’єктивної можливості виконати покладенні на нього обов’язки, просить постанову скасувати і провадження у справі закрити. Вказує, що заборгованість по заробітній платі виникла з вини попереднього керівництва з листопада 2009 року, виконуючим обов’язки директора товариства його обрано 18 травня 2010 року, а 14 червня 2010 року на рахунки ТзОВ «Володимиравтодор» державною виконавчою службою Володимир-Волинського міського управління юстиції накладено арешт, через що він, навіть при надходженні в період з липня по листопад 2010 року коштів, за відсутності інших рахунків, не мав можливості виплатити працівникам товариства заробітну плату.

Перевіривши доводи скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 280, 283 КУпАП при розгляді адміністративної справи суддя повинен з’ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність тощо. Постанова по справі повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

В порушення даних вимог закону, при тому, що складений 27.12.2010 року головним державним інспектором праці протокол містить дані про те, коли, які і щодо кого допущено ОСОБА_1 порушення трудового законодавства, суд при розгляді даної адміністративної справи не перевірив їх, не встановив, чи дійсно є вина вищевказаної особи в цих порушеннях.

Згідно ч.1 ст.41 КУпАП до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства про працю притягуються посадові особи підприємств, установ, організацій, незалежно від форми власності, винні в порушенні встановлених термінів виплати заробітної плати, виплаті її в неповному обсязі, а також в інших порушеннях законодавства про працю.

Як вбачається з акту від 15 грудня 2010 року, головним державним інспектором праці у Волинській області ОСОБА_3 під час перевірки додержання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування ТзОВ «Володимиравтодор» виявлено порушення вимог ст.ст.115, 116 КЗпП України. Зокрема, працівникам не виплачена заборгованість по заробітній платі, яка станом на 01.07.2010 року становила 68813,37 грн., не проведено виплату всіх належних сум 16 звільненим працівникам, не виплачувалась заробітна плата за вересень, жовтень, листопад 2010 року.

На підставі акту перевірки 27 грудня 2010 року головним державним інспектором праці відносно виконуючого обов’язки директора ТзОВ «Володимиравтодор» ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КпАП України.

Як пояснив ОСОБА_1, виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю дійсно мали місце і виникли вони ще до обрання його 18 травня 2010 року виконуючим обов’язки директора товариства, загальна сума заборгованості по заробітній платі станом на 10.12.2010 року становить 66868,32 грн., однак її невиплата пов’язана з накладенням державною виконавчою службою арешту на рахунки підприємства.

          Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 01 липня 2010 року загальна сума невиплаченої заробітної плати становила 68813,37 грн. Також працівникам не виплачувалась заробітна плата за вересень, жовтень, листопад 2010 року. Загальна сума невиплаченої заробітної плати станом на 15.12.2010 року становить 66868,32 грн., в тому числі 10436,88 грн. виконуючому обов’язки директора товариства, 1677,36 грн. директору товариства ОСОБА_2, який перебуває у відпустці по догляду за дитиною, та 56431,44 грн. 16 звільненим працівникам.

          Встановлено, що грошові кошти на момент накладення арешту на рахунки товариства були там відсутні. При надходженні коштів на рахунок товариства, фактичним їх розпорядником по виплаті за виконавчими листами була Державна виконавча служба, в тому числі і за виконавчими листами звільнених осіб. Зважаючи на це ОСОБА_1 не мав можливості коштами розпоряджатись.

          З постанови начальника відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції від 22 лютого 2011 року, якою відмовлено в задоволені скарги в.о. директора ТзОВ «Володимиравтодор» ОСОБА_1 вбачається, що у зв’язку з забезпеченням виконання зобов’язань перед іншими особами, на рахунки ТзОВ «Володимиравтодор» 14 червня 2010 року накладено арешт, де кошти були відсутні.

Зазначена обставина унеможливлює здійснення розрахункових операцій, в тому числі і щодо виплати заборгованості по заробітній платі працівникам, а тому, враховуючи, що виявлені порушення законодавства про працю виникли ще до призначення ОСОБА_1 на посаду, яку він займає з 18 травня 2010 року, і усунути їх та не допустити в подальшому він можливості не мав через об’єктивні причини, вважаю, що його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення відсутня.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_1 безпідставно притягнутий до адміністративний відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, а тому постанову судді слід скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

          Керуючись    п.1 ст.247, ст.294  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

          Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя