Справа № 11-210/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції Бурбак В.М.
Категорія ч.1 ст.115 КК України О.Т. Доповідач Гавриш В.М.
У Х В А Л А
Іменем України
2011 року березня місяця „ 3 ” дня Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого: Гавриша В.М.
суддів: Копитько Л.І. Павленка В.П.
за участю прокурора: Александрова О.В.
адвоката ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями заступника прокурора Октябрського району м. Полтави ОСОБА_5 та засудженої ОСОБА_4 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року ,-
В с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і мешканка м. Полтави, українка, громадянка України, не працююча, з неповною середньою освітою, незаміжня, позбавлена батьківських прав на двох дітей, проживаюча АДРЕСА_1, раніше судима
- 24.10.2007 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання та річним іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України
засуджена за ч.1 ст.115 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків приєднано частину невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 24.10.2007 року строком 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_4 визнана винною в тому, що 4 вересня 2008 року у вечірній час у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно нанесла ОСОБА_6 близько п’ятнадцяти ударів правою ногою в область голови, після чого нанесла кухонним ножем два поранення в шию, одне поранення в обличчя, одне поранення в праву руку та множинні поранення правої та лівої руки внаслідок чого потерпіла отримала закриту черепно-мозкову травму з крововиливами під оболонки і речовину головного мозку.
Отримані потерпілою тілесні ушкодження утворилися від 15-ти кратної дії тупих предметів, 9-ти кратної дії колюче-ріжучим предметом кваліфікуються, як тяжкі і небезпечні для життя в момент отримання, а тому внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонки та речовину головного мозку смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 05 год. 20 хв. в медичному закладі.
В апеляції заступник прокурора Октябрського району м. Полтави просить вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року скасувати у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, тобто призначення надмірно м’якої міри покарання.
Свої вимоги прокурор обгрунтовує вчиненням тяжкого злочину ОСОБА_4 в іспитовий строк, що вказує її на стійку антисуспільну спрямованість, небажання засудженої стати на шлях виправлення та перевиховання, припинити злочинну діяльність, а це, на його думку, не враховано місцевим судом, в той час коли має вагоме значення при визначенні розміру покарання.
Прокурор просить постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України на 10 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, остаточно на 10 років 6 місяців позбавлення волі.
В апеляції засуджена ОСОБА_4 просить вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року скасувати та постановити виправдовувальний вирок в зв’язку з недоведеністю її вини у вчиненні інкримінованого злочину, а в доповненнях до апеляції засуджена просить вирок скасувати та справу направити на додаткове розслідування з метою встановлення дійсних обставин по справі, оскільки у неї були відсутні мотиви до вбивства ОСОБА_6 і цього злочину вона не вчиняла.
В обгрунтування апеляції засуджена також посилається на безпідставне посилання суду на показання заінтересованих у вирішенні справи свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9, суперечливих висновках експертиз, які, на її думку, є лише припущеннями, а тому вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора Александрова О.В., який, заперечуючи у задоволенні апеляції засудженої, наполягав на задоволенні своєї апеляції, вислухавши засуджену ОСОБА_4 і в її інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали свою апеляцію і просили скасувати вирок та направити справу на додаткове розслідування, дослідивши матеріали справи і обговоривши мотиви апеляцій, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення поданих апеляцій, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає висновки місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України вірними, оскільки вони ґрунтуються на сукупності доказів, які зібрані у відповідності з вимогами кримінально-процесуального законодавства та належним чином перевірені судом.
При направленні кримінальної справи на додаткове розслідування, апеляційна інстанція зобов’язала органи досудового слідства та прокурора перевірити заяви ОСОБА_11 щодо застосування до неї недозволених методів слідства, причетність до вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 інших осіб, усунення суперечностей в показаннях учасників конфлікту, а також дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні слідчих дій по справі з участю обвинуваченої.
Одночасно було зобов’язано органи досудового слідства встановити обставини та належність слідів крові на одязі і взутті учасників і свідків конфлікту, в тому числі у обвинуваченої ОСОБА_4, шляхом проведення генетичної експертизи, встановити та допитати працівників швидкої допомоги і правоохоронних органів, які надавали медичну допомогу та здійснювали огляд місця події, затримання учасників конфлікту і інші оперативні заходи.
/ т. 2 а. с. 201 - 204 /
Зазначені вказівки апеляційної інстанції виконані належним чином, заяви обвинуваченої щодо застосування до неї недозволених методів слідства, порушення її права на захист, причетність до позбавлення життя потерпілої ОСОБА_6 інших осіб є безпідставними та таким, що зроблені нею з метою ухилитися від кримінальної відповідальності.
Із матеріалів справи убачається, що з самого початку проведення досудового слідства було задоволено клопотання ОСОБА_4 щодо участі по справі захисника, а тому з 10 вересня 2008 року по справі всі слідчі дії, в тому числі її допити, відтворення обставин і обстановки вчинення злочину, а також обрання запобіжного заходу, пред’явлення обвинувачення за ст. 121 ч. 2 КК України та за ст. 115 ч. 1 КК України виконувалися в присутності її адвоката ОСОБА_12
/ т. 1 а. с. 52 - 68, 87- 102, 106 - 107, 110 –115, т.2 а. с. 71-79 /
Слід зазначити, що з участю захисника обвинувачена ознайомлювалася з постановами про призначення експертиз, висновками цих експертиз та матеріалами кримінальної справи, однак ОСОБА_4 висновків експертиз не оспорювала, будь - яких клопотань, в тому числі щодо застосування до неї недозволених методів слідства, не заявляла.
/ т. 2 а. с. 98 –99 /
У кожному випадку обвинувачена давала зрозумілі, послідовні та детальні показання про обставини зустрічі з ОСОБА_6, спільного вживання спиртних напоїв, причини і мотиви конфлікту з загиблою, час, місце і обставини нанесення їй тілесних ушкоджень, локалізація цих ударів, послідовність їх нанесення, які знаряддя злочину вона використовувала.
Одночасно ОСОБА_4 неодноразово вказувала, хто був присутнім при виникненні суперечки та бійки, їх розташування в кімнаті, а також послідовно вказувала на те, що тілесні ушкодження загиблій наносила лише вона і в бійку ніхто не втручався.
Виключенням в цих показаннях було лише те, що обвинувачена не вказувала дійсну кількість нанесених ударів ОСОБА_6 та заявляла, що не бажала її позбавляти життя.
За наслідками відтворення обстановки і обставин вчинення злочину з участю ОСОБА_4 і ОСОБА_7 були призначені додаткові судово - медичні експертизи за висновками яких, їх показання щодо місця, часу, характеру і механізму отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не суперечать даним отриманим при розтині трупу загиблої.
/ т. 1 а. с. 156-163, 168, 172 /
Наведені висновки експертиз обвинувачена також не оскаржила.
/ т. 1 а. с. 164, 169, 173 /
Фактично ОСОБА_4 не заперечувала час і обставини її затримання працівниками правоохоронних органів, доставки її до приміщення Октябрського райвідділу міліції м. Полтави спільно з ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та утримання в цьому приміщенні.
При проведенні досудового і додаткового слідства свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 4 вересня 2008 року з ОСОБА_6 конфліктували лише ОСОБА_4, в їх конфлікт ніхто не втручався, тілесні ушкодження загиблій наносила лише обвинувачена, яка з цього приводу заявила, що їй «хана » про що просила повідомити родичів.
/ т. 3 а. с. 59 –62, 71-73, 74 - 75, 82 –85 /
Наведені показання перелічені свідки, за виключенням померлого ОСОБА_8, підтвердили на зводинах віч-на-віч з обвинуваченою, а також в судовому засіданні.
/ т. 3 а. с. 64 -67, 77 –79, 86 –88, 208, 221 /
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в суді підтвердили, що прибувши на виклик до квартири АДРЕСА_1 виявили потерпілу в тяжкому стані, якій негайно викликали швидку допомогу, ОСОБА_7, який спав на ліжку в сильній ступені сп’яніння ледве розбудили, а ОСОБА_4 одразу ж зізналася в умисному нанесенні ОСОБА_6 тілесних пошкоджень, в тому числі ножем, та вказала яким.
Одночасно свідки пояснили, що в квартирі було багато крові, будь-яких засобів впливу до ОСОБА_4 ніхто не застосовував, оскільки наведені зізнання вона зробили одразу ж і самостійно.
/ т. 3 а. с. 208 /
Об’єктивно показання цих свідків стверджуються протоколом огляду місця події та власноручною явкою з повинною ОСОБА_4 в якій остання також досить детально та послідовно, як вона сама зазначила в явці з повинною, без фізичного та морального тиску вказала обставини та механізм нанесення загиблій тілесних ушкоджень.
/ т. 1 а. с. 3 - 10, 49 /
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про достовірність показань обвинуваченої, які вона давала на досудовому слідстві, оскільки вони належним чином перевірені судом, узгоджуються з сукупністю інших доказів по справі, добуті без будь-яких порушень кримінально-процесуального законодавства, а тому правомірно послався на них у вироку.
Слід також зазначити, що заяви ОСОБА_4 щодо застосування до неї недозволених методів слідства ретельно перевірені прокурором, а за наслідками перевірки постановою від 10 липня 2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи і зазначене рішення належним чином вмотивоване.
/ т. 1 а. с. 39 –41 /
Виходячи з наведеного вбачається вочевидь не переконливим і твердження ОСОБА_4 в тому, що вона дала згоду працівникам правоохоронних органів «взяти на себе вбивство ОСОБА_6 »за умови її звільнення від кримінальної відповідальності за заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_15, оскільки сам ОСОБА_16 не бажає її притягувати до кримінальної відповідальності, відмовився від медичного освідування та з цього приводу є законне процесуальне рішення від 26 січня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, яке ніким не оскаржене.
/ т. 1 а. с. 101 –108 /
Аналогічна ретельна перевірка проведена органами досудового слідства щодо причетності до вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 іншими особами та з цього приводу прийняті належним чином вмотивовані постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу злочину.
/ т. 3 а. с. 68 –69, 80 -81, 89 - 90 / .
Нарешті за висновками молекулярно-генетичної експертизи генетичні ознаки виявлені у зразку крові ОСОБА_6 співпадають з генетичними ознаками слідів крові на спідниці ОСОБА_4 та ймовірність випадкового збігу генетичних ознак у зразках загиблої зустрічаються не частіше ніж у однієї з 83 336 осіб.
/ т. 3 а. с. 126 –132 /
Будь-які пояснення з цього приводу засуджена давати відмовляється, як і не може вказати будь-які мотиви для обмовлення її свідками ОСОБА_8, ОСОБА_9 та батьком її двох дітей і фактичним чоловіком ОСОБА_7
Не заперечувала засуджена і те, що після нанесення тілесних ушкоджень кухонним ножем водою змивала на ньому кров, що узгоджується з показаннями допитаних по справі свідків і даних протоколу огляду місця події.
Виходячи з наведеного колегія суддів не знаходить підстав до скасування законного і обґрунтованого вироку, як і підстав до направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, а тому апеляція засудженого є безпідставна і задоволенню не підлягає.
Не знаходить колегія суддів підстав і до призначення ОСОБА_4 більш суворої міри покарання, вважаючи його справедливим та відповідаючим вимогам ст. 65 КК України.
Із матеріалів справи убачається, що 27 травня 2009 року було скасовано вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2009 року у зв’язку з порушенням вимог ст. 22 КПК України, тобто через неповноту і поверховість досудового і судового слідства, а не у зв’язку з призначенням місцевим судом надмірно м’якої міри покарання.
/ т. 2 а. с. 201 –204 /
Новим вироком ОСОБА_4 засуджена за умисне вбивство та за сукупністю вироків до аналогічної міри покарання, при цьому судом в повній мірі врахована тяжкість вчиненого нею в стані алкогольного сп’яніння тяжкого злочину, а також негативні дані про її особу.
Твердження прокурора про безпідставне посилання суду на активне сприяння ОСОБА_4 розкриттю злочину не відповідає дійсності, оскільки, як зазначалося вище, засуджена фактично сприяла органам досудового слідства у встановленню істини по справі, давала зізнавальні показання в яких детально розповідала про мотиви вчиненого злочину, обставини нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, погодилася на відтворення обстановки та обставин події злочину, направила явку з повинною, не відмовлялася від зводин віч-на-віч, а також давала детальні показання при пред’явленні їй обвинувачення.
Зміна в подальшому ставлення обвинуваченої до інкримінованого обвинувачення, згідно чинного законодавства, не може бути підставою до призначення більш суворої міри покарання. а тому апеляція прокурора також не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію заступника прокурора Октябрського району м. Полтави та засудженої ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2010 року стосовно останньої –без змін.
С У Д Д І :
Гавриш В.М. Копитько Л.І. Павленко В.П.