Справа № 3-9715/08
Провадження №33/0390/75/11 Суддя в 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:ч. 2 ст.130 КУпАП Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2011 року місто Луцьк
Суддя апеляційного суду Волинської області Лозовський А. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2008 року, -
В С Т А Н О В И В :
Даною постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 2 роки.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено у зв’язку з тим, що 02.02.2008 року, о 02 год. 10 хв. керував автомобілем марки «Москвич АЗЛК 2141», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Рожище, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови. Дане клопотання обґрунтовує тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому судове засідання відбулося без його участі. Про накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування дізнався лише 16 лютого 2011 року при складенні працівникам ВДАІ протоколу про адмінправопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП, а тому не мав можливості вчасно оскаржити дану постанову.
Одночасно просить скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що при розгляді справи судом не досліджувалися усі обставини – характеризуючі особу матеріали та не взято до уваги усі пом’якшуючі обставини.
Перевіривши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.
У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Цих вимог закону при розгляді справи судом не дотримано.
Як вказано у постанові суду, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, але у судове засідання не з’явився. Вказані висновки не відповідають дійсності.
Хоча в матеріалах справи і є наявна судова повістка про виклик скаржника до суду, однак дані про те, що він її отримав відсутні. Не підтверджено матеріалами справи і того, що він отримав постанову, яка згідно супровідної була йому надіслана.
За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості у визначений законом строк оскаржити постанову.
Не повідомивши належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, розглянувши справу у його відсутності, суд грубо порушив його права.
За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 слід поновити.
Висновок суду про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України – керував транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується перевіреними і дослідженими в суді матеріалами справи.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АЗ № 000956 від 02.02.2008 року, яким встановлено, що скаржник 02.02.2008 року о 02 год. 10 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння керував автомобілем марки «Москвич АЗЛК 2141» в м. Рожище.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного порушення підтверджується також і протоколом проведення огляду на стан сп’яніння, в якому зафіксовано, що при проходженні ним огляду трубка «Контроль тверезості» дала позитивний результат, чого не заперечував і сам порушник.
Отже, як випливає з вищенаведеного, ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп’янінні, а тому врахувавши, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вірно кваліфікував його дії за ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення підвідомчій суду може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи, на момент її розгляду в апеляційній інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі повинне бути закрите.
У відповідності до вказаної норми при спливі встановлених законом строків для накладення стягнення на правопорушника, але при наявності в його діях ознак адміністративного проступку, останній звільняється від застосування щодо нього стягнення, але не звільняється від адміністративної відповідальності.
За вказаних обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закривши провадження у справі щодо нього на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.
На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя