ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" квітня 2011 р.Справа № 5016/19/2011(16/2)
м. Одеса
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді М.В. Сидоренко
суддів Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної
при секретарі судового засідання Романів О.В.
за участю представників сторін
від позивача –ОСОБА_1
від відповідача –Мальцев Л.Я.
від ІІІ особи –ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2011 р.
по справі № 5016/19/2011(16/2)
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
до житлово-будівельного кооперативу “Екватор-2”
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за договором у розмірі 10000,00 грн.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням господарського суду від 02.03.2011 р. (суддя Фролов В.Д.) у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі –ФОП ОСОБА_4.) про стягнення заборгованості за договором відмовлено. Судове рішення вмотивоване ненаданням позивачем доказів виконання ним робіт (надання юридичний послуг) по договору, оскільки суд встановив, що особисту участь у розгляді справи приймав голова правління відповідача ОСОБА_5, а не позивач.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ФОП ОСОБА_4 (далі –Скаржник-1) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення) скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. При цьому, Скаржник-1 зазначає, що він свої зобов’язання за договором № Р-08-35 виконав в повному обсязі, надавши відповідачу юридичні послуги по представленню його інтересів в суді саме по справі за позовом відповідача - ЖБК „Екватор-2” (далі - ЖБК) до інспекції ДАБК у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу, що підтверджується наданими суду під час розгляду справи у першій інстанції роздруківок ухвал по справі № 8/330/08, з яких видно, що участь у зазначеній справі приймав ОСОБА_3, з яким позивач, згідно умов договору № Р-08-35, уклав договір субпідряду. Також, Скаржник-1 вказує, що суд безпідставно не залучив надані докази до матеріалів справи, взагалі не зазначивши навіть про це у судовому рішенні. Крім того, ФОП ОСОБА_4 вважає, що суд безпідставно послався на рішення господарського суду Миколаївської області від 29.09.2009 р. у справі № 14/119/09 як на доказ невиконання позивачем умов договору № Р-08-35 (далі –Договір), оскільки вказане рішення не може бути доказом у даній справі, так як за умовами Договору позивач не приймав на себе зобов’язання надати ЖБК юридичні послуги в справі за позовом інспекції ДАБК у Миколаївській області до відповідача про стягнення штрафу, тобто представництво у наведеній в судовому рішенні та вказаній вище справі взагалі не було предметом договору № Р-08-35 від 30.05.08 р. про надання юридичних послуг. Також, на думку Скаржника-1, судом порушені приписи ст. 28 ГПК України та ч. 3 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, оскільки до участі у справі у якості представника відповідача допущено громадянина ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності відповідача № 4 від 21.02.2011 р., підписаній від ЖБК головою правління ОСОБА_6, тоді як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, станом на 22.02.2011 р. єдиною особою, яка мала право вчиняти юридичні дії від імені відповідача без довіреності, був ОСОБА_5
Одночасно, не погоджуючись з вказаним рішенням, з апеляційною скаргою звернувся ФОП ОСОБА_3 (далі –Скаржник-2), в якій також просить його (рішення) скасувати та задовольнити позов. При цьому, Скаржник-2 вважає, що позивач свої зобов’язання за договором № Р-08-35 виконав в повному обсязі, надавши відповідачу юридичні послуги у представленні його інтересів при розгляді саме справи за позовом ЖБК „Екватор-2” до інспекції ДАБК у Миколаївській області про скасування постанови про накладення штрафу, що підтверджується наданими суду під час розгляду даної справи у першій інстанції роздруківками ухвал по справі № 8/330/08, з яких видно, що участь у вказаній справі приймав саме він, як субпідрядник за договором із Скаржником-1. Крім того, Скаржник-2 зазначає, що господарський суд в оскаржуваному рішенні взагалі не надав оцінки зазначеним вище доказам, оскільки в мотивувальній частині відсутня аргументація підстав, з яких зазначені документи не прийняті судом, як докази по даній справі.
У судовому засіданні 05.04.2011 р. апеляційна інстанція перевірила повноваження представника відповідача ОСОБА_2, що діє по довіреності № 4 від 21.02.2011 р., підписаній від ЖБК „Екватор-2” головою правління ОСОБА_6, та допустила останнього до участі у даній справі, оскільки дійшла висновку, що повноваження самої ОСОБА_6 на підписання довіреності, підтвердженні наказами № 6 від 10.02.2011 р. і № 11 від 18.02.2011 р. та протоколом засідання правління ЖБК „Екватор-2” від 18.02.2011 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, приходить до наступного.
Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв’язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Оскаржуваним рішенням господарського суду в задоволені позовних вимог відмовлено з мотивів, викладених в описовій частині даної постанови. Судова колегія вважає, оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи. Отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 104 ГПК України, оскаржуване рішення слід скасувати, задовольнивши позов в повному обсязі. Наведений вище висновок судової колегії базується на наступному.
З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір № Р-08-35, за умовами якого позивач зобов’язався власними силами або з залученням третіх осіб надати відповідачу юридичні послуги в представництві його інтересів при розгляді саме позовної заяви відповідача до інспекції ДАБК у Миколаївській області про скасування постанови про накладання штрафу в розмірі 16400,00 грн., а відповідач –сплатити за надані послуги 10000,00 грн. на протязі 3-х днів з дати підписання договору. Наявність у відповідача боргу за надані позивачем юридичні послуги в сумі 10000 грн. підтверджується актом виконаних робіт (а. с. 54).
02.06.2008 р. між позивачем та третьою особою, на виконання ФОП ОСОБА_4 зобов’язань за Договором № Р-08-35, укладений субпідрядний договір № 08-35/сп, за умовами якого Скаржник-2 (далі –Субпідрядник) зобов’язався надати юридичні послуги відповідачу у вигляді представлення інтересів останнього в адміністративній справі за позовом ЖСК до інспекції ДАБК у Миколаївській області про скасування постанови № 016 від 14.04.2008 р. у всіх судових інстанціях та на всіх стадіях судового процесу з оформленням всіх необхідних супутніх документів і наданням відповідних консультацій.
Як вбачається з матеріалів даної справи, на виконання умов договору № 08-35/сп, в адміністративній справі № 8/330/08 за позовом житлово-будівельного кооперативу „Екватор-2” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанови № 016 від 14.04.2008 р. інтереси ЖБК представляв саме Скаржник-2. Вказані обставини підтверджуються ухвалами господарського суду Миколаївської області по вказаній адміністративній справі № 8/330/08 від 16.09.2008 р., від 30.09.2008 р., від 28.10.2008 р. (а. с. 81-86). Як зазначив Субпідрядник, провадження у справі № 8/330/08, яка після її передачі в Миколаївський окружний адміністративний суд отримала № 2а-621/09/1470, 26.06.2009 р. було закрите, оскільки від ЖБК 26.06.2009 р. надійшла заява № 2388, підписана головою правління ОСОБА_5, про відмову від позову в зв’язку з врегулюванням спірних питань з відповідачем ДАБК у Миколаївській області та згодою прокурора (а. с. 87).
Враховуючи наведені вище, встановлені судовою колегією обставини справи, апеляційна інстанція приходить до висновку, що позовні вимоги повністю доведені наявними в даній справі доказами.
При цьому, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції помилково, як на підтвердження невиконання позивачем і третьою особою умов договорів № Р-08-35 і № 08-35/сп, визнав доказом рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.09.2009 р. по справі № 14/119/09 за позовом інспекції ДАБК у Миколаївській області до ЖБК „Екватор” про стягнення штрафу в сумі 16400 грн. за постановою № 016 від 14.04.2008 р., оскільки а ні позивач, а ні 3-я особа у цій справі не приймали на себе зобов’язань по наданню юридичних послуг в такій справі, а відтак, зазначене судове рішення взагалі не має відношення до предмету спору в даній справі.
Крім того, оформлення сторонами акту виконаних робіт та здійснення оплати юридичних послуг 30.05.2008 р., тобто до здійснення представництва відповідача безпосередньо в суді не суперечить умовам п. 3.2. договору № Р-08-35, в якому зазначено, що ЖБК сплачує суму договору в момент підписання зазначеного договору. При цьому судова колегія приймає до уваги, що зазвичай, адвокати та юристи, з метою відшкодування витрат, пов’язаних з їх правовою допомогою під час одного судового провадження, включають ці витрати до загальних позовних вимог, а позивач проводить з ними розрахунки ще на стадії подання позовної заяви.
З огляду на викладене, доводи скаржників, за виключенням посилань про відсутність у ОСОБА_6 повноважень на видачу від ЖБК довіреності № 4 від 21.02.2011 р., судова колегія вважає підставними та доведеними наявними у справі і додатково залученими апеляційною інстанцією доказами.
Посилання ж скаржників про відсутність у ОСОБА_6 повноважень спростовується дослідженими в судовому засіданні та залученими до справи наказами № 6 від 10.02.2011 р. і № 11 від 18.02.2011 р. та протоколом засідання правління ЖБК „Екватор-2” від 18.02.2011 р.
Судова колегія відхиляє доводи представника відповідача про відсутність у голови правління ЖБК ОСОБА_7 повноважень на укладення Договору № Р-08-35, оскільки вказана обставина спростовується наданими в судовому засіданні апеляційної інстанції та залученими до справи в якості доказів: протоколом загальних зборів ЖБК від 28.04.2007 р., з якого видно, що загальні збори надали голові правління ЖБК право діяти від імені ЖБК без довіреності та підписувати договори, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на запит ОСОБА_8 від 14.03.2011 р. за № 9095744, з якого вбачається, що керівником ЖБК та особою, яка мала право першого підпису, в період часу з 25.07.2005 р. по 24.03.2009 р. була ОСОБА_7 При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідач, наводячи згадані посилання, взагалі не звертав уваги на приписи абзацу 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України.
Не заслуговують на увагу і посилання відповідача про завищення та фіктивність вартості юридичних послуг, з якими суд першої інстанцій помилково погодився, оскільки ці посилання носять характер припущень і ніякими доказами, у відповідності до приписів ст. 33 ГПК України, взагалі не доведені. Більш того, судова колегія приймає до уваги, що між сторонами виникли саме договірні відносини на надання юридичних послуг та договори № Р-08-35 і № 08-35/сп є діючими, згідно з їх пунктами (відповідно) 6.1 та 7.1, а також чинними, оскільки відповідач їх (договори) взагалі не оспорював в судовому порядку.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційних скарг.
Судові витрати слід розподілити у відповідності до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги задовольнити.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.03.2011 р. у справі № 5016/19/2011(16/2) скасувати.
Позов задовольнити.
Стягнути з ЖБК «Екватор-2»на користь ФОП ОСОБА_4 заборгованість за договором № Р-08-35 від 30 травня 2008 р. в сумі 10000 грн., 153 грн. державного мита за подання позовної заяви і апеляційної скарги та 236 грн., сплачених за ІТЗ судового процесу.
Стягнути з ЖБК «Екватор-2»на користь ФОП ОСОБА_3 51 грн. державного мита, сплаченого за подання апеляційної скарги.
Зобов’язати господарський суд Миколаївської області видати необхідні накази із зазначенням відповідних реквізитів.
Головуючий суддя Сидоренко М.В.
Суддя Будішевська Л.О.
Суддя Мишкіна М.А.
Постанова підписана 06.04.2011 р.