ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 лютого 2022 року                                                        м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого                                 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021265020000003 від 02.01.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого: 11.01.2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.

На вирок Першотравневого районного суду від 23 грудня 2021 року перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Цим вироком, ОСОБА_6 , - визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

ЄУНСС №725/4883/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8 .

Провадження №11-кп/822/69/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В порядку ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов`язки передбачені ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_9 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 - 16000 (шістнадцять тисяч) гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 - 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень матеріальної шкоди.

Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 14244 (чотирнадцять тисяч двісті сорок чотири) гривні 46 копійок - судових витрат на проведення експертиз.

Вирішено питання речових доказів.

Доводи апеляційних вимог.

Прокурор, у своїй апеляційній скарзі не заперечуючи правової кваліфікації дій ОСОБА_6 , доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині призначення покарання у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Не відповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Згідно з вимогами ст. 75 КК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р., суд при вирішенні питання про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням повинен враховувати тяжкість вчиненого злочину, особу винного та дотримуватися загальних принципів, встановлених законом щодо призначення покарання.

Ці вимоги закону судом при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання та вирішенні питання про звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України були порушені.

Зазначає, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення корисливого характеру. Після відбуття покарання за попереднім вироком, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_6 вчинив 15 нових епізодів крадіжок велосипедів.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

31.12.2020 р. приблизно о 03 год. 20 хв., перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, ОСОБА_6 викрав велосипед синього кольору марки «GENESYS», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5374-ТВ від 09.07.2021 р. коштує 5383 грн. 33 коп.. В цьому ж місці і при зазначених вище обставинах ОСОБА_6 викрав велосипед білого кольору з червоними наклейками марки «SCOTTVOLTAGE», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5460-ТВ від 13.07.2021 р. коштує 4333 грн. 33 коп.. Описані велосипеди до моменту крадіжки знаходилися на другому поверсі будинку і належали потерпілому ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 9716 грн. 66 коп..

Крім того, 01.01.2021 р. приблизно о 04 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходився у дворі загального користування житлового будинку АДРЕСА_3 , де переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед сірого кольору марки «ВМХ», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5348-ТВ від 08.07.2021 р. коштує 8841 грн. 60 коп.. Також у вказаному місці і при зазначених обставинах в той же час Горячка викрав велосипед червоного кольору марки «TopRider», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5354-ТВ від 08.07.2021 р. коштує 4023 гривні. Описані велосипеди належать потерпілій ОСОБА_12 .

ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 12864 грн. 60 коп..

Також, 02.01.2021р. приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходився на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед синього кольору марки «Formula», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5366-ТВ від 09.07.2021 р. коштує 5693 грн. 70 коп.. Вказаний велосипед належить потерпілому ОСОБА_13 .

ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на суму 5693 грн. 70 коп..

Окрім цього, 26.02.2021 р. приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в підземному паркінгу житлового будинку №2А по вул. Чорноморській м. Чернівці, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед фіолетового кольору марки «БМХ», вартістю 15000 гривень та велосипед чорного кольору з білими та блакитними вставками марки «DYNANICSGRAVITYCROSS», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5371-ТВ від 09.07.2021 р., коштує 9199 грн. 67 коп.. Вказані велосипеди належать потерпілій ОСОБА_14 .

Після крадіжки велосипедів, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 24199 грн. 67 коп.

Також, 07.03.2021 р. приблизно о 18 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед зеленого кольору марки «SkottVoltage», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5376-ТВ від 07.07.2021 р. коштує 7000 гривень. Велосипед належить потерпілому ОСОБА_15 .

ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 7 000 гривень.

Окрім цього, 08.03.2021 р. приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився на подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_6 . Тут, переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед чорного кольору марки «HAMMERS200», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5369-ТВ від 09.07.2021 р. коштує 5500 грн. 80 коп.. Велосипед належить потерпілому ОСОБА_16 .

ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 5500 грн. 80 коп..

Також, 16.03.2021 р. приблизно о 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді №4 житлового будинку АДРЕСА_7 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед білого кольору марки «RAMUnivegaX-Fighter», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5373-ТВ від 09.07.2021 р. коштує 6276 грн. 67 коп.. Велосипед належить потерпілому ОСОБА_17 .

ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 6276 грн. 67 коп..

Окрім цього, 18.03.2021 р. приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 знаходився в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_8 в коридорі загального користування, де переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Mongoоsе Ballistic» чорного кольору з зеленими вставками, вартістю 13500 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_10 .

ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдав своїми діями потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 13500 гривень.

Також 13.04.2021 р. приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував в під`їзді житлового будинку АДРЕСА_9 , де переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед червоного кольору «МаххРro», який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5359-ТВ від 08.07.2021 р. коштує 4758 грн. 36 коп.. Велосипед належить потерпілій ОСОБА_18 .

ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдав своїми діями потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на суму 4758 грн. 36 коп..

Також, ОСОБА_6 , 20.04.2021 р. приблизно о 04 год. 15 хв., перебуваючи в під`їзді №2 житлового будинку АДРЕСА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Stevens» чорно-сірого кольору, вартістю 12800 гривень та велосипед марки «МТВ» синього кольору вартістю 3200 гривень, які знаходилися на першому поверсі будинку та належать потерпілому ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 16000 гривень.

Крім того, 04.06.2021 р. приблизно о 03 год. 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді №4 житлового будинку АДРЕСА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед чорного кольору марки «Harmond» з помаранчевими вставками, який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5345-ТВ від 08.07.2021 р. коштує 4600 грн.. Велосипед належить потерпілій ОСОБА_19 .

ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдав своїми діями потерпілій ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 4600 гривень.

Крім того, 04.06.2021 р. приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді №4 житлового будинку АДРЕСА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «TrekMountainTrak 230», синьо-чорного кольору, вартістю 4200 гривень та велосипед підлітковий «Carnielli» Boy 24, чорного, жовтого та білого кольорів, вартістю 2800 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_20 .

ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 7000 гривень.

Також, 04.06.2021 р. приблизно о 03 год. 45 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді №4 житлового будинку АДРЕСА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «DiscoveryFlintAirFlow», чорного кольору, який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5350-ТВ від 09.07.2021 р. коштує 3759 грн. 75 коп.. Також Горячка в цьому ж місці і при вказаних обставинах викрав велосипед марки «DiscoveryFlint» зеленого кольору із надписом чорного кольору, який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5343-ТВ від 08.07.2021 р. коштує 3466 грн. 67 коп.. Велосипеди належать потерпілому ОСОБА_21 .

ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_21 матеріальної шкоди на суму 7226 грн. 42 коп..

Окрім цього, 04.06.2021 р. приблизно о 03 год. 50 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді №4 житлового будинку АДРЕСА_10 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для оточуючих та мешканців будинку, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «CUBEAimPro» темно-сірого кольору з яскраво синіми наклейками, який згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5344-ТВ від 07.07.2021 р. коштує 14355 грн. 93 коп.. Велосипед належить потерпілому ОСОБА_22 .

ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Завдав своїми діями потерпілому ОСОБА_22 матеріальної шкоди на суму 14355 грн. 93 коп..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, 07.03.2021 р. приблизно о 05 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з магазином «М`ясний», що за адресою: м. Чернівці, вул. Кочубея, 33А, переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, через незачинені двері проник до підсобного приміщення магазину, звідки викрав велосипед білого кольору марки «Dynamicsgraviti», вартістю 10000 гривень, упаковку пельменів власного виробництва вагою 5 кг, вартістю 500 гривень, упаковку гречаників, вагою 5 кг вартістю 500 гривень та упаковку сосисок вагою 5 кг вартістю 500 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_23 .

Місце вчинення злочину ОСОБА_6 покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_23 матеріальної шкоди на загальну суму 11500 гривень.

Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю. Підтвердив обставини вчинення крадіжки майна потерпілих. Просив суворо не карати та звернув увагу на те, що він частково відшкодував завдану потерпілим шкоду. Запевнив суд, що не буде в подальшому вчиняти протиправні дії, щиро кається і добровільно відшкодував завдані збитки.

Позиції учасників апеляційного провадження в судових дебатах.

Прокурор у судовому засіданні апеляційної інстанції просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання: за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 , просив врахувати його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, часткове усунення заподіяння шкоди, а також обґрунтованість прийнятого рішення судом в частині призначеного покарання. Просив вирок районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони обвинувачення без задоволення. Вказав, що повернув сім велосипедів та частину грошима – 5000 грн..

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при прийнятті рішення.

Встановивши суть вироку та з`ясувавши вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, міркування та заперечення сторін кримінального провадження щодо заявлених апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд скориставшись правом ч.3 ст. 349 КПК України, проти якого не заперечували учасники провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

Інших апеляційних скарг від учасників судового провадження не надходило, а тому відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів, перевіривши в межах апеляційної скарги матеріали даного кримінального провадження, вважає, що суд першої інстанції під час судового розгляду не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону.

Висновки суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 та доведеність його вини в інкримінованих діяннях є вірними, ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, а тому колегією суддів не перевіряються.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Статтею 414 КПК України встановлено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та встановив обставини, що пом`якшують покарання та звільнив обвинуваченого від реального відбування покарання.

Проте, положеннями ст. 75 КК України передбачено, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Разом з тим, місцевий суд не звернув уваги на точні положення закону, а саме ст. 75 КК України, яка застосовується лише в тому разі, коли для цього є умови і підстави, на які слід послатися у вироку. При вирішенні зазначених питань суд має належним чином досліджувати і оцінювати всі обставини, які мають значення для справи.

Звільняючи ОСОБА_24 від відбування покарання з випробуванням, районний суд належним чином не вмотивував, які саме обставини справи та дані про особу винного дають підстави для висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, а лише формально врахував, що ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства не перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому вбачає підстави для застосування ст. 75 КК України.

Отжє, як вбачається з вироку, суд не навів переконливих мотивів та належним чином не обґрунтував підстав, з яких він дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбування покарання.

Зокрема, розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи в скоєнні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, виходячи з наведеного, такого ж обсягу обвинувачення і тих же обставин, що впливають на призначення покарання ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що вирок районного суду в частині призначеного покарання підлягає скасуванню, у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що виразилось у звільненні останнього від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України, з винесенням нового вироку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_6 , передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також інші обставини справи, які полягають у кількість епізодів злочинної діяльності та обставин їх вчинення, зокрема обвинувачений ОСОБА_6 скоїв 15 епізодів викрадення чужого майна на загальну суму понад 150 000 грн. протягом 6-ти місяців, що на думку колегії суддів свідчить про суспільну небезпеку вчинених злочинів останнім.

Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та часткове відшкодування завданих збитків, і тому вважає можливим призначити за ч.3 ст. 185 КК України мінімальну міру покарання передбачену санкцією цієї частини статті.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , вік останнього, який міг своїм діям та можливим їх наслідкам дати оцінку, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність вчиненого та схильність обвинуваченого до скоєння корисливих злочинів, перебуває на обліку в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», на обліку в КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» не перебуває, свою вину в даному кримінальному провадженні визнав повністю, вчинив злочини проти власності, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, згідно ст. 12 КК України.

Крім того, після відбуття покарання за попереднім вироком, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_6 вчинив 15 епізодів крадіжок велосипедів, тобто знову став на шлях вчинення кримінальних правопорушень, що вказує про небажання останнього виправитись та схильність до вчинення протиправних діянь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням не буде покаранням, яке необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а також може сприяти виникненню та формування у нього думки щодо вседозволеності, відчуття безкарності та неповаги до норм чинного законодавства, яке охороняє суспільні інтереси.

Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Отже, відповідно до ст. 420 КПК України, колегія суддів вважає вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 таким, що підлягає скасуванню в частині призначеного покарання, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 404, 405, п.3 ч.1 ст. 407, ч.2 ст. 409, 414, 418, п.4 ч.1 ст. 420, ч.1 ст. 421, 424, 426 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_7 – задовольнити.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 , в частині призначеного покарання – скасувати й ухвалити новий вирок.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України й призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Взяти ОСОБА_6 під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 15 лютого 2022 року.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення проте може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же порядок і строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

                                                ОСОБА_3