Справа №  2-а-1509/11  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 березня 2011 року                                                                            м. Івано-Франківськ

 Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого – судді                             Гургули В.Б.

              секретаря                                                Мотики О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Монастирського району Поповича Ярослава Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача  про скасування постанови серія ВО 1 № 023619 від 23.12.2010 року про адміністративне правопорушення. Свій позов обґрунтовував тим, що згідно постанови від 23.12.2010р. інспектора ВДАІ Монастирського району Поповича Я.В.  на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення вимог ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; він визнаний винним в тому, що 23.12.2010 р. близько 15 год. 20 хв. в м. Монастириськ по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем марки Мерседес в якого на вітровому склі знаходилась тріщина більше 5 см, що погіршувала прозорість водію та на час перевірки був відсутній поліс договору обов’язкового страхування. Не заперечуючи своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, просив скасувати постанову про накладення адмінстягнення, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого з урахуванням того, що його діями не спричинено істотної шкоди, правопорушення вчинене ним у перше, на даний час він знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а справу про адмінправопорушення щодо нього закрити.  

          Позивач в судове засідання не з’явився, проте подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, від нього не надійшло повідомлення про причини неприбуття в судове засідання. За таких обставин суд відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що оскаржуваною постановою серія ВО 1 № 023619 від 23.12.2010 року інспектором ВДАІ Монастирського району Поповичем Ярославом Володимировичем  на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за порушення вимог ч.1 ст.121, ч.1 ст.126  КУпАП; він визнаний винним в тому, що 23.12.2010 р. близько 15 год. 20 хв. в м. Монастириськ по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем марки Мерседес в якого на вітровому склі знаходилась тріщина більше 5 см, що погіршувала прозорість водію та на час перевірки був відсутній поліс договору обов’язкового страхування.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що позивачем у даному конкретному випадку не створено небезпеки чи перешкоди для руху іншим учасникам дорожнього руху, з урахуванням того, що позивач знаходиться у скрутному матеріальному становищі, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 22, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159–163, 167, 171-2 КАС України, суд –

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВО1 № 023619 у справі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2010 року інспектора ВДАІ Монастирського району Поповича Ярослава Володимировича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП., та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

           Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв’язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.  Обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         В.Б. Гургула