Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-275/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
Категорія - 47 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Драного О.П.,
суддів: Петрової І.М., Кабанової В.В.,
за участю прокурора: Грозан А.В.,
захисника-адвоката: ОСОБА_2,
захисника: ОСОБА_3,
засудженого: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Кіровоградського району Кіровоградської області та захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2011 року, яким
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не одружений, не працюючий, проживаючий у АДРЕСА_1, такий, що не має судимості, засуджений за ч.1 ст.307 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто майна.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання призначено 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС судові витрати у розмірі 1288 гривень 76 копійок.
Вироком Кіровоградського районного суду ОСОБА_4 визнано винним у тому, що влітку 2010 року він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, у м. Мала Виска Кіровоградської області, на автовокзалі придбав у невстановленої слідством особи, декілька стаканів ємкістю 250 гр. наркотичного засобу - макової соломи, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, який поклав у поліетиленовий пакет, та незаконно перевіз рейсовим автобусом «Мала Виска-Кіровоград»до лісосмуги, що розташована за с. Нове м. Кіровограда, чим вчинив незаконне перевезення наркотичних речовин. Того ж дня, ОСОБА_4 розпалив вогнище у лісосмузі, де шляхом виварювання макової соломки в ацетоні виготовив
особливо небезпечну наркотичну речовину - опій ацетильований, ємкістю 10 см.куб., чим вчинив незаконне виготовлення особливо небезпечної наркотичної речовини з метою збуту та для власного вживання. Виготовлений опій ацетильований ОСОБА_4 зберігав при собі у кишені своєї куртки, з метою подальшого збуту та власного вживання.
11 жовтня 2010 року, близько 14 годин 50 хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2, незаконно збув легендованій особі під прізвищем ОСОБА_5, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,029 гр., за кошти в сумі 60 грн. Близько 15 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції, по АДРЕСА_2, які у присутності понятих, провели його особистий огляд, в ході якого, з правої кишені його куртки було виявлено та вилучено одноразовий ін'єкційний шприц, об’ємом 2 см. куб., наповнений рідиною коричневого кольору, об’ємом 2 см. куб., що згідно висновку експерта № 1175 від 18.11.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,029 грама.
Крім того, 15 жовтня 2010 року, близько 17 годин 00 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району за гаражним кооперативом «Металург-2», що біля с. Нове м. Кіровограда, повторно, незаконно збув легендованій особі під прізвищем ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, вагою 0,046 гр., за кошти в сумі 60 грн. Близько 17 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції неподалік с. Нове м. Кіровограда, які в присутності понятих провели його особистий огляд, в ході якого, з правої кишені його куртки було виявлено та вилучено одноразовий ін'єкційний шприц, об’ємом 5 см. куб., наповнений рідиною коричневого кольору, об’ємом 2 см. куб., що згідно висновку експерта № 1204 від 24.11.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою в перерахунку на суху речовину 0,046 грама.
18 жовтня 2010 року близько 15 годин 45 хвилин, ОСОБА_4 був затриманий працівниками міліції на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району та області за гаражним кооперативом «Металург-2», де в ході його особистого огляду, було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 5 см.куб. з речовиною коричневого кольору заповненою на 3 см.куб., яка згідно висновку експерта № 1189 від 22.11.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, вагою в перерахунку на суху речовину 0,112 гр., який він зберігав з метою збуту.
В апеляції прокурор просить вирок суду відносно ОСОБА_4, скасувати внаслідок м'якості призначеного засудженому покарання, постановити новий вирок, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч.1 ст.307 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити до відбування остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Свої доводи апелянт мотивує тим, що всупереч ст.65 КК України та вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»від 24.10.2003 р. судом недостатньо враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу засудженого та кількість епізодів його злочинної діяльності, а саме те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та будучи звільненим від покарання з іспитовим строком через невеликий проміжок часу по його відбуттю знову вчинив тяжкі корисливі злочини, пов'язані зі збутом наркотичних засобів.
Захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 просить змінити вирок районного суду відносно ОСОБА_4, пом'якшити призначене судом першої інстанції покарання та застосувати до нього положення ст.75, 76 КК України, мотивує свої доводи тим, що при призначенні покарання засудженому суд першої інстанції не в повній мірі прийняв до уваги та не дав належної правової оцінки тому факту, що ОСОБА_4 як в ході досудового, так і в ході судового слідства давав правдиві, щиросердечні та послідовні свідчення, чим сприяв органу досудового слідства найшвидшому розкриттю вчинених злочинів. Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, будь-яких тяжких наслідків в результаті вчинення злочинів не настало.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4, який підтримав свою апеляції, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а апеляція захисника підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
На підставі достовірних і узгоджених між собою доказів районний суд обґрунтовано визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, кваліфікувавши його дії як незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів та у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, кваліфікувавши його дії як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, що не оспорював у судовому засіданні сам засуджений, через що докази досліджувались у відповідності до ч.3 ст.299 КПК України. З метою встановлення чи правильно розуміє засуджений та інші учасники судового розгляду такий порядок дослідження доказів по справі, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції судом роз’яснено всім учасникам положення ст.299 КПК України, а також і те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку. На дослідження доказів у порядку передбаченому ч.3 ст.299 КПК України засуджений погодився добровільно після роз’яснення йому наслідків застосування цієї статті, що відображено у протоколі судового засідання від 24 січня 2011 року (а.с.196).
Призначаючи міру покарання засудженому, суд першої інстанції у відповідності зі ст.65 КК України врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу засудженого, який за місцем проживання характеризується з позитивної сторони..
Обставиною, пом’якшуючою покарання засудженого, районний суд об’єктивно визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
З урахуванням всіх перелічених обставин районний суд правильно дійшов до висновку про можливість виправлення і перевиховання засудженого лише у місцях позбавлення волі. Разом з тим, колегія суддів, враховуючи наявність кількох обставин пом’якшуючих покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, позитивна характеристика за місцем проживання, визнає за необхідне застосувати ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_4 більш м’яке покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.307 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для можливого виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, згідно ст. 89 КК України такими, що не мають судимості визнаються особи, засуджені відповідно до ст. 75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасовано з інших підстав, передбачених законом.
Постановою Кіровського районного суду від 22 травня 2008 року ОСОБА_4, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2006 року за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, на підстави ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, звільнено від призначеного покарання у зв»язку з закінченням іспитового строку.
Таким чином, в силу ст. 89 КК України, ОСОБА_4 слід вважати таким, що не має судимості і вказівку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_4 раніше судимий, необхідно виключити із вступної частини вироку.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 8 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання –змінити.
Пом’якшити призначене йому покарання.
Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст.307 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування покарання призначити 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Виключити із вступної частини вироку указівку суду про те, що ОСОБА_4 раніше судимий.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Судді: