АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 –80 В Головуючий 1 інстанції Єгупенко В.В.
Категорія 236-7 КПК України Доповідач Олефір Н.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого Олефір Н.О.,
суддів Шевченка Ю.П., Глініна Б.В.,
за участю:
прокурора Кадигроба В.О.,
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляцією заявника ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
16 вересня 2010 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Харківської області порушено кримінальну справу за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складання та видача завідомо неправдивих документів службовими особами ТОВ «Серфлекс», за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно з зазначеною постановою, у грудні 2007 року службові особи ТОВ «Серфлекс»з метою одержання ліцензії на будівельну діяльність у Державну архітектурно-будівельну інспекцію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України до заяви про видачу ліцензії на будівельну діяльність надали Додаток № 2 «Дані про професійний та кваліфікаційний склад керуючого персоналу й провідних спеціалістів», у якому містилися відомості про осіб, які мають спеціальну кваліфікацію у будівельній діяльності і які нібито перебували з ТОВ «Серфлекс»у трудових відносинах.
В дійсності в грудні 2007 року в трудових відносинах з підприємством ТОВ «Серфлекс»перебували тільки директор ОСОБА_2 Інші особи, які зазначені у кваліфікаційній структурі, у трудових відносинах з підприємством ТОВ «Серфлекс»не перебували.
У результаті надання службовими особами ТОВ «Серфлекс»у Державну архітектурно-будівельну інспекцію Міністерства регіонального розвитку й будівництва України завідомо неправдивих відомостей про осіб, які нібито перебували з даним підприємством у трудових правовідносинах, 26.12.2007 року була видана ліцензія серії АВ № 406253 на будівельну діяльність.
24 січня 2011 року заявник ОСОБА_2 подав до Червонозаводського районного суду м.Харкова скаргу в порядку ст. 236-7 КПК України та просив скасувати зазначену постанову про порушення кримінальної справи.
Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, при цьому суд послався на наявність привода та підстав для винесення слідчим постанови про порушення кримінальної справи.
В апеляції заявник ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року як незаконну, посилаючись на відсутність підстав для порушення справи, необґрунтованість висновку про те, що додаток № 2 «Дані про професійний та кваліфікаційний склад керуючого персоналу і провідних спеціалістів» є офіційним документом, порушення справи за фактом, а не щодо встановленої службової особи, та зазначає, що копія постанови про порушення справи йому не була вручена.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, яка підтримала апеляцію у повному обсязі та просили скасувати постанову районного суду, думку прокурора Кадигроба В.О. про законність постанови місцевого суду і наявність на час порушення справи достатніх підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду.
Відповідно до вимог ч.15 ст. 236-8 КПК України, суддя розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен дослідити матеріали, на підставі яких було порушено справу, та перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, а також законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення справи.
Як убачається з постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року, при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 16 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, суддя дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, дійшов висновку, про наявність приводу і підстав для винесення зазначеної вище постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов’язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.
Приводом для порушення кримінальної справи стало повідомлення посадової особи - заступника начальника Управління Служби безпеки України на ім”я заступника прокурора Харківської області, яке було зареєстроване в книзі обліку заяв та повідомлень про злочин прокуратури Харківської області.
Підставою для порушення кримінальної справи слугують отримані відповідно до закону достатні дані про наявність ознак злочинного діяння та відсутність підстав, що виключають провадження у справі. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину і у кожному конкретному випадку питання про достатність даних для порушення кримінальної справи вирішується особою, що здійснює дізнання, слідчим, прокурором за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням сукупності відомостей, що містяться в початкових матеріалах.
Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, проведеної УСБУ в Харківській області, дані додатку № 2 до заяви про видачу ліцензії на будівельну діяльність, згідно яких встановлено, що службові особи ТОВ «Серфлекс», маючи намір здійснювати фінансово-господарську діяльність, пов’язану з будівництвом, монтажем внутрішніх інженерних ліній, систем, приладів і засобів виміру, захисту конструкцій, обладнання та мереж, з метою одержання ліцензії на будівельну діяльність, у Державну архітектурно-будівельну інспекцію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України надали Додаток № 2 до заяви «Дані про професійний та кваліфікаційний склад керуючого персоналу й провідних спеціалістів», у якому містились завідомо неправдиві відомості про осіб, які нібито перебували з даним підприємством у трудових правовідносинах, в той час як у трудових правовідносинах перебував тільки директор –ОСОБА_2 Даними пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони ніколи не перебували у трудових відносинах з ТОВ «Серфлекс». У результаті надання службовими особами ТОВ «Серфлекс»зазначених завідомо неправдивих відомостей була видана ліцензія серії АВ № 406253 на будівельну діяльність.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Враховуючи, що на даній стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об’єктивних ознак, що характеризують подію злочину і закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду за доводами апеляції. Порушень вимог кримінально-процесуального закону, внаслідок яких постанова суду та постанова про порушення справи підлягали б скасуванню, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 січня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову органу досудового слідства від 16 вересня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовими особами ТОВ «Серфлекс»за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, залишити без змін, а апеляцію заявника ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий -
Судді