АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Савчук М.В.
суддів:Винту Ю.М., Лисака І.Н.
при секретарі Злой В.П.
за участю: позивача та його представника, представника апелянта ДТГО»Львівська залізниця»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці»ДТГО «Львівська залізниця», Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
В квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці»ДТГО «Львівська залізниця», Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що на підставі контракту від 18.10.2005 року він був прийнятий на посаду начальника пасажирського поїзда. 30.03. 2010 року контракт з ним було розірвано і звільнений з роботи згідно наказу № 101/ос за п.8ст.36 КЗпП України, у зв»язку з порушенням умов контракту, а саме допущення випадку пожежі в пасажирському вагоні пасажирського поїзда № 628, внаслідок недбалого ставлення до службових обов»язків, що передбачено п.17 контракту. Вважав звільнення з роботи незаконним та просив задовольнити позов.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2011 року позов ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_3 на роботі на посаді начальника пасажирського поїзда
_____________________________________________________________________________
Справа 22ц-699 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції Марчук В.Т.
Категорія 51/52 доповідач Савчук М.В.
Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці»ДТГО «Львівська залізниця»з 30 березня 2010 року.
Стягнуто з Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30 березня 2010 року по 18 жовтня 2010 року в розмірі 27 266 грн. 33 коп.
В апеляційній скарзі Державне територіально-галузеве об’єднання «Львівська залізниця»просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, вирішити питання судових витрат.
Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та неналежна оцінка доказів по справі.
Колегія суддів вважає, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстаніції.
Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що наказ № 101/ос від 30.03.2010 року про звільнення ОСОБА_3, з роботи є незаконним, оскільки будучи начальником поїзда він виконав у повному обсязі свої посадові обов»язки, передбачені Інтрукцією начальника поїзда № ЦЛ-0003, в якій відсутні будь-які посилання на те, що в обов»язки начальника входить огляд особистих речей провідників.
Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна.
Стаття 309 ЦПК України передбачає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо неповно з’ясовано судом обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справ, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового, яким в позовних вимогах ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі контракту від 18.10.2005 року був прийнятий на посаду начальника пасажирського поїзда Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці»ДТГО «Львівська залізниця». 30.03. 2010 року контракт з ним було розірвано і він звільнений з роботи згідно наказу № 101/ос за п.8ст.36 КЗпП України на підставі, передбаченого контрактом пункту 17 підпункту «е».
Згідно частини 8 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.
Підпункт «е»пункту 17 контракту від 18.10.2005 року між Пасажирським вагонним депо Чернівці та ОСОБА_3 передбачає, що працівник може бути звільнений, а контракт розірваний з ініціативи роботодавця до закінчення терміну його дії у разі : допущення випадків пожежі у пасажирських вагонах внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов»язків.
Судом було встановлено, що 24 січня 2010 року , о 17 год.19 хв. у вагоні № 3 поїзда № 628 сполученням Чернівці-Київ, начальником якого був ОСОБА_3, стався вибух газового балону, який супроводжувався полум»яним спалахом, що виник внаслідок того, що провідник вагону ОСОБА_4 перевозив для власних потреб в купе відпочинку провідників балон з горючим газом міскістю 3 літра, який заніс в купе вагону в закритій сумці з метою подальшого його використання для приготування їжі.
Пункт 4 вищезазначеного контракту з ОСОБА_3, передбачає зобов»язання працівника, а саме по колу своїх службових обов»язків виконувати вимоги нормативних документів з питань безпеки руху, пожежної безпеки та охорони праці; забезпечити збереження внутрішнього обладнання та інвентарю у вагонах, особисту безпеку працівників поїздної бригади; забезпечувати виконання поїзною бригадою обов»язків, які покладені на неї інструкціями, правилами, розпорядженнями керівництва та наказами .
Інструкція начальника пасажирського поїзда ЦЛ -0003 передбачає обов»язки начальника поїзда.
Інструкція провідника пасажирських вагонів № ЦЛ-0038 передбачає обов»язки провідника пасажирських вагонів.
Вироком Кіцманського районого суду від 05.07.2010 року доведено вину провідника вагону ОСОБА_4 у порушенні ним обов»язків провідника пасажирського поїзду та Правил пожежної безпеки і засуджений за ст. 276 ч.2. КК України.
Згідно Інструкції начальника пасажирського поїзду (п.1.2.7, 1.2.8, 2.4,4.5) та пункту 4 контракту, начальник поїзду ОСОБА_3 зобов»язанний був контролювати виконання провідником посадових обов»язків з моменту прийняття поїзною бригадою в рейс поїзду № 628 до станції Київ на всьому шляху його прямування .
Суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку, що огляд особистих речей провідників вагонів не входить в обов»язки начальника пасажирського поїзда, оскільки згідно Інструкції ЦЛ-0003 позивач повинен був забезпечити особисту безпеку працівників поїзної бригади, заходи здійснення якої для начальника пасажирського поїзда є необмеженими нормативними актами, що діють на залізничному транспорті.
Відповідно до пункту 2.4 Інструкції № ЦЛ-00038 провідник зобов»язаний здійснити огляд усіх місць вагона, де можуть бути заховані предмети або переховуватися люди. Перевезення залізничним транспортом в ручній поклажі вибухових речовин, що стало причиною вибуху та пожежі у поїзді № 628 заборонено п.4.5.4.3 Правил пожежної безпеки на залізничному транспорті від 01.07.1997 року. На шляху прямування, у пунктах формування та обороту провідникам зобороняється зберігати сторонні предмети в конструктивних порожнинах вагону, однією з яких є купе відпочинку провідників вагону, що передбачено п.3.9.1. Розділу 3. Інструкції № ЦЛ -00038. Провідник ОСОБА_4 заніс туристичний газовий балон в купе вагону, чим порушив пункт 3.1.15 Правил перевезень пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України затверджених наказом Міністерства транспорту України 28.04.1998 року № 297, дотримання яких не було проконтрольовано позивачем ОСОБА_3, як вимагає п.п.2.4.,4.5 Інструкції № ЦЛ -0003.
Таким чином, належними доказами встановлено, що пожежа в вагоні пасажирського поїзда №628 сполученням Чернівці –Київ, виникла внаслідок недбалого ставлення позивача до своїх посадових обов»язків, передбачених п.4 контракту, що є підставою для розірвання контракту з підстав, передбачних підпунктом «е» п.17 контракту.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що звільнення позивача з роботи начальника пасажирського поїзда є законним і підстав для задоволення позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутні.
Відповідно до вимог ст.ст.81,88 ЦПК України з позивача на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця» слід стягнути судові витрати по справі : 144,83 грн.- судового збору та 120 грн. витрат на інформацій-технічне забезпечення розгляду справи .
Керуючись ст.ст. 209,218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця» задовольнити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2011 року скасувати.
В позові ОСОБА_3 до Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці»ДТГО «Львівська залізниця», Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця»про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця» судові витрати по справі : 144,83 грн.- судового збору та 120 грн. витрат на інформацій-технічне забезпечення розгляду справи .
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді :