АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Савчук М.В.
суддів: Винту Ю.М., Лисака І.Н.
при секретарі Сторожук У.І.
за участю представника апелянтів ОСОБА_1 та представника Служби у справах дітей Чернівецької міської ради Никитенко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про стягнення боргу кредитором спадкодавця, посилаючись на те, що вона позичила ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень на підставі договору позики грошових коштів на безвідсотковій основі, згідно якого останній зобов’язався повернути борг у вказаній сумі до 01.12.2009 року.
В зв’язку з невиконанням зобов’язань згідно умов договору в грудні 2009 року позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення зазначеного боргу. Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2010 року зупинено провадежння по справі, у зв»язку із смертю ОСОБА_6 до залученння правонаступників. Ухвалою суду від 07 жовтня 2010 року провадження по справі закрито в зв’язку із смертю відповідача та відсутністю правонаступників померлого.
Після закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_6, вона дізналася про його спадкоємців, які оформили спадщину на його майно і звернулася з позовом до його дітей - ОСОБА_4, ОСОБА_5
Позивачка просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь борг в сумі 127 919грн.22 коп. в межах вартості майна, отриманого у спадщину після смерті ОСОБА_6, з врахуванням суми інфляційних за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми.
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2011 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця задоволено.
_____________________________________________________________________________
Справа 22ц-549 \ 2011 р Головуючий у 1 інстанції Проскурняк І.Г.
Категорія27 доповідач Савчук М.В.
Стягнуто солідарно з спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 127 919,22 (сто двадцять сім тисяч дев’ятсот дев’ятнадцять) гривень 22 копійки в межах вартості майна, отриманого у спадщину після смерті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3
Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просить скасувати рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2011 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця із спадкоємців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в сумі 127 919,22 грн. 22 коп. в межах вартості майна, отриманого у спадщину, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 01.06.2010 року спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не відкривалась, що було повідомлено на запит суду Другою Чернівецькою державною нотаріальною конторою, а тому позивач не знала і не могла знати про відкриття спадщини, а також те, що згідно рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 липня 2010 року відповідачі є власниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 що внаслідок задоволення позову не позбавить відповідачів житла.
Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись не можна.
Стаття 309 ЦПК України передбачає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, якщо неповно з’ясовано судом обставини, що мають значення для справи, не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.
Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового, яким в позові слід відмовити.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно укладеного договору позики ОСОБА_6 позичив у ОСОБА_3 100 000 (сто тисяч) грн., які зобов’язувався повернути до 01.12.2009 року. Однак, у вказаний термін боржник зазначену суму коштів не повернув в зв’язку з чим, в грудні 2009 року позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення зазначеного боргу. Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 січня 2010 року зупинено провадежння по справі, у зв»язку із смертю ОСОБА_6 до залученння правонаступників. Ухвалою суду від 07 жовтня 2010 року провадження по справі закрито в зв’язку із смертю відповідача та відсутністю правонаступників померлого.
Згідно свідоцтва про право власності за законом від 14.10.2010 року спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 в рівних частинах є його сини, відповідачі по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Відповідно до ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.
В ч. 2 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред’явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
П.189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20/5, передбачає, що нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, встановлений ст.1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця, які мають бути заявлені у письмовій формі і прийняти незалежно від строку настання права вимоги та доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту.
Таким чином, вимога кредитора до спадкоємців може бути заявлена як шляхом звернення до державної наторіальної контори з відповідною претензією, відповідно до згаданої Інструкції, так і шляхом звернення до суду з позовною заявою, що не заборонено ЦК України.
Згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред’явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Отже, в матеріально –правовому розумінні право кредитора, який протягом шестимісячного строку від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, або протягом одного року від настання строку вимоги у випадку, коли кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, не пред»явив свої вимоги до спадкоємців –припиняється.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належним чином не пред’явила вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину в передбачений шестимісячний строк, оскільки не надала суду жодного доказу, який би підтверджував цей факт, хоча знала про смерть ОСОБА_6 та відкриття спадщини, адже нею особисто було подано до суду клопотання про зупинення провадження по справі в зв’язку із смертю останнього, а 07 жовтня 2010 року подано також заяву про закриття провадження по справі, на підставі якої судом було постановлено ухвалу. До суду з позовом до відповідачів –спадкоємців за законом, позивачка звернулася лише 19 жовтня 2010 року, тобто після передбаченого законом шестимісячного строку.
Отже, позивачкою не було здійснено жодних дій по пред»явленню своїх вимог до спадкоємців ОСОБА_6 у встановлений ч.2 ст. 1281 ЦК України строк, лише 19 жовтня 2010 року пред`явила вимогу до спадкоємців, звернувшись до суду із позовною заявою, а тому її право вимоги до спадкоємців позичальника по боргах спадкодавця припинилося.
Таким чином, позивачка прострочила шестимісячний строк для пред’явлення претензії до спадкоємців, а імперативний характер положення Закону свідчить про те, що поновлення строку для пред’явлення претензії до спадкоємців не передбачено, а тому несвоєчасне звернення до суду з простроченою вимогою кредитора призводить до відмови в задоволенні позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу кредитором спадкодавця слід відмовити.
Відповідно до вимог ст.ст. 81,88 ЦПК України з позвачки на користь відповідачів слід стягнути судовий збір у сумі 639 грн.50 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Керуючись ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, задовольнити.
Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 січня 2011 року скасувати.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа –Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати по справі: 639 грн. 50 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді :