У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Литвинова О.М.,
суддів Шилової Т.С., Чуйко О.Г.,
прокурора Парусова А.М.
розглянула 3 березня 2011 року у судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 та прокурора, який брав учать у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2010 року.
Вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 квітня 2010 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останній раз 9 грудня 2003 року Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 289 КК України до п’яти років позбавлення волі, звільненого 26 вересня 2006 року умовно-достроково на 9 місяців 16 днів,
засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 років позбавлення волі, за ст. 290 КК України на 3 роки обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Стягнуто на користь Тисменицької райдержветлікарні – 4130 грн., ОСОБА_6 – 130 грн., ОСОБА_7 – 375 грн, ОСОБА_8 – 50313 грн., Івано-Франківської філії ДП «Спецзв’язок» - 42643,95 грн..
Цим же вироком засуджено ОСОБА_9, щодо якого касаційні скарги не надходили.
Згідно з вироком ОСОБА_5 в ніч на 19 вересня 2008 року проник в гараж, розташований в м. Тисмениця на вул. Галицькій навпроти буд. 71, звідки таємно викрав скутер марки «Фада-7» вартістю 4130 грн., який належить Тисменицькій райдержветлікарні, майно ОСОБА_6: гаманець, карту пам’яті до мобільного телефону, набір ключів та 250 курячих яєць, належних ОСОБА_7, а всього чужого майна загальною вартістю 4635 грн.
Цієї ж ночі ОСОБА_5 проник у двір будинку АДРЕСА_1, і незаконно заволодів автомобілем марки «Чері Амулет» вартістю 50 313 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8
В ніч на 30 червня 2008 року ОСОБА_5 проник у двір будинку АДРЕСА_2, і незаконно заволодів належним філії ДП «Спецзв’язок» автомобілем марки «ВАЗ-2112» вартістю 42643 грн. 95 коп.
В ніч на 6 жовтня 2008 року ОСОБА_5 проник у двір будинку АДРЕСА_3, і незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-2115» вартістю 51213 грн. 56 коп., який належав ОСОБА_11 Цей автомобіль засуджений перегнав на дачний масив с. Хриплин і заховав у дворі дачного будинку громадянки ОСОБА_12
В ніч на 10 жовтня 2008 року ОСОБА_5 проник у двір будинку АДРЕСА_4, і незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_13 мотоциклом марки «Мустанг» вартістю 8602 грн.
Крім цього, 13 жовтня 2008 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9.у дворі дачного будинку ОСОБА_12, вирізали з автомобіля потерпілого ОСОБА_11 частину кузова з номером НОМЕР_1 та приварили частину кузова з номером НОМЕР_2 іншого автомобіля такої ж марки, де і були затримані працівниками міліції.
Ухвалою апеляційного суду вирок місцевого суду залишено без змін.
В касаційній скарзі прокурор не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону та невідповідністю призначеного покарання особі засудженого та тяжкості вчиненого ним злочину. Касатор наголошує на безпідставне виключення судом першої інстанції з вироку епізоду від 27 серпня 2008 року щодо незаконного заволодіння автомобілем «Грейт Волл Ховер» вартістю 136261,65 грн., що належить ОСОБА_15 Прокурор звертає увагу, що судом першої інстанції не було належним чином оцінено показання свідка ОСОБА_16, алібі ОСОБА_5 не перевірено в ході судового розгляду справи. Касатор звертає увагу на порушення судом ч. 1 ст. 334 КПК України щодо не підтвердження необхідності виключення епізоду незаконного заволодіння ОСОБА_5 автомобіля потерпілого ОСОБА_15 Кім того, таке безпідставне виключення епізоду, на думку прокурора, призвело до призначення засудженому надто м’якого покарання. На думку касатора, судом апеляційної інстанції було порушено вимоги ч. 2 ст. 377 КПК України щодо наведення належних підстав, через які апеляцію залишено без задоволення та не спростування доводів прокурора. Прокурор ставить питання про скасування судових рішень з направленням справи на новий судовий розгляд.
У касаційній скарзі засуджений звертає увагу на необґрунтоване стягнення з нього відповідних коштів на користь Тисменицької райдержветлікарні, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Івано-Франківської філії ДП «Спецзв’язок» оскільки останніми не було заявлено цивільних позовів, крім того вважає неправильним вирішення питання про відшкодування витрат за проведення експертизи в сумі 2815 грн. 22 коп. ОСОБА_5 вважає, що судом не враховано ряд обставин для пом’якшення йому покарання на підставі ст. 69 КК України. Засуджений просить про зміну судових рішень з призначенням більш м’якого покарання з відмовою у задоволенні позовів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який висловився в підтримку касаційної скарги прокурора та часткового задоволення касаційної скарги засудженого в частині вимог, що стосується цивільного позову, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційних скаргах прокурора та засудженого доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а касаційна скарга засудженого частковому задоволенню, з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що 27 серпня 2008 року незаконно заволодів транспортним засобом – автомобілем «Грейт Волл Ховер» вартістю 136261,65 грн., що належить ОСОБА_15, чим завдав потерпілому великої матеріальної шкоди.
Виключаючи зазначений епізод за недоведеності місцевий суд не дав належної оцінки показам свідка ОСОБА_16 яка на досудовому слідстві вказувала, що ОСОБА_5 зберігав у гаражі на її подвір’ї автомобіль «Грейт Волл Ховер». В подальшому автомобіль, який належав ОСОБА_15, було вилучено працівниками міліції. (т.1 а.с. 244-250)
Не перевірені судом на допустимість докази, представлені захистом в підтвердження алібі ОСОБА_5 стосовно його непричетності до вчинення злочину за епізодом від 27 серпня 2008 року.
Наведене свідчить про порушення судом вимог ст. 334 КПК України яке кваліфікується колегією суддів як істотне порушення вимог кримінально – процесуального закону, оскільки таке порушення перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Доводи засудженого про пропуск прокурором строку на подачу касаційної скарги є безпідставними, оскільки така подана в межах встановлених строку встановленого законом.
Заслуговує на увагу твердження засудженого про порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді цивільного позову, суд не вжив заходів для його розгляду, про що свідчить відсутність даних про оголошення таких позовів відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 КПК України.
Вказаним порушенням апеляційний суд не дав належну оцінку.
Істотні порушення вимог кримінально – процесуального закону є підставою для скасування судових рішень на підставі п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України з направленням на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суду належить врахувати наведене, у разі доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, суду слід врахувати, що призначене йому покарання не відповідає вимогам ст.. 65 КК України внаслідок його м’якості.
Керуючись ст.ст. 394,395 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
касаційну скаргу прокурора задовольнити, касаційну скаргу засудженого – частково.
Вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 квітня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
С у д д і :
О.М. Литвинов О.Г.Чуйко Т.С.Шилова