Справа № 2-461/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року     Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді                                          Корецького Д.Б.,

при секретарі                                                   Вдовиченко Д.В.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна»про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

                 Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому зазначила, що у вересні 2008 року в Херсонському представництві ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»для переказу грошових коштів, а саме Євро, отримала пластикову карту VISA ELECTRON. При отриманні вказаної карти жодних угод та договорів між позивачкою та відповідачем укладено не було. В усній формі представник Банку повідомив умови користування картою, а саме, що карта надається для поповнення та розрахунків тільки в валюті Євро. Одночасно повідомив, що під час зазначених операцій Банк не утримує ніяких комісій або процентів, конвертація валюти не відбувається.

          При перевірці руху коштів на рахунку зазначеної карти, у квітні 2009 року, позивачка виявила невідповідність зарахованої суми на карту сумі коштів за квитанціями з зарахування на карту грошових коштів, а саме 800,63 Євро, що підтверджується поточними виписками Банку.

          На неодноразові звернення до Банку, з вимогою пояснити та розібратись у ситуації яка склалася та повернути зазначені кошти, Банк ніякої конкретної відповіді не надав.

Позивачка в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в позові та просив стягнути суму грошового вкладу у розмірі 800,63 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2010 р. еквівалентно  13000,00грн., стягнути судові витрати та ІТЗ.  

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, в судове засідання 28.12.2010р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.   

          У вересні 2008 року позивачка отримала від ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»в користування пластикову карту VISA ELECTRON. Під час отримання зазначеної карти угоди або іншого договору укладено не було.  В усній формі представник Банку пояснив, зазначена карта надається для користування виключно в валюті Євро. Право користування картою було надано тільки уповноваженій особі для розрахунків за кордоном в Євро.

          У квітні 2009 року, при перевірці поточної виписки Банку, позивачка виявила нестачу коштів, а саме 800,63 Євро, що змусило її звернутись до Банку з вимогою пояснити та повернути зазначені кошти.

          Оскільки Банк не надав жодних конкретних пояснень, щодо невідповідності грошових коштів на рахунку вказаної карти,  позивачка була змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

          Вирішуючи питання про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача суми коштів, суд на підставі досліджених у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на нормі ст.1073 ЦК України,  а саме у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або неналежного отримувача.

          Посилання представника відповідача, на те, що згідно умов договору №2721001000070,  відповідно до якого Банк може конвертувати валюту, судом не приймаються до уваги, оскільки зазначений договір позивачка не підписувала, а Банком не надано жодних доказів, щодо його укладення. Одночасно представник відповідача не зміг пояснити чи були роз’яснені правила користування зазначеною картою, оскільки детального підтвердження цього в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, з відповідача ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна»на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума грошового вкладу у розмірі 800,63 Євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2010 р. еквівалентно 13000,00 грн.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, у зв'язку з чим з ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 130грн.  та витрати на ІТЗ в розмірі 120грн.

            Керуючись ст. 1073 ЦК України, ст.ст. 10,60,212-215,218,   ЦПК України, суд   

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна»суму грошового вкладу в розмірі 13000,00грн.

Стягнути з ЗАТ «Банк Петрокомерц-Україна»на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 130грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги  в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. Б. Корецький