ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 грудня 2021 року м. Дніпросправа № 160/11782/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача  Чабаненко С.В.,

                         суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,       

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7",  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра",  Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/11782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7",  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра",  Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ"  до  Виконавчого комітету Дніпровської міської ради,  Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради,   треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради,  Комунальне  підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради,  Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради,  Комунальне підприємство "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради,  Комунальне підприємство "Дніпровські активи" Дніпровської міської ради,  Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської міської ради, Комунальне підприємство "Міськсвітло" Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради  про визнання протиправним та скасування рішення, протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі №160/11782/21, прийнятою за результатами розгляду елопотання про забезпечення позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі №160/11782/21 залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року без змін.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від представника ТОВ "Тетраграмматон 7",  ТОВ "АЛЕСАН",  ТОВ "Голос Дніпра",  ТОВ "СІЛЛ" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі №160/1782/21, у якій він просить здійснити розподіл судових витрат за розгляд справи в апеляційній інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом при ухваленні основного судового рішення питання про судові витрати.

За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими статтею 139 КАС України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.

Враховуючи наведене, вказані вимоги представника позивачів про розподіл судових витрат є безпідставними, оскільки, з врахуванням положень статті 139 КАС України, розподіл судових витрат здійснюється судом у випадку повного чи часткового задоволення позову, відмови в позові, тобто при вирішенні справи по суті, а ухвалення такого рішення як перегляд ухвали про забезпечення позову не свідчить про закінчення розгляду справи по суті спору, а відповідно, зазначене унеможливлює вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 252, 321, 328 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетраграмматон 7",  Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЕСАН",  Товариства з обмеженою відповідальністю "Голос Дніпра",  Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЛ" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №160/11782/21 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач                                                                      С.В. Чабаненко

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак

                               суддя                                                                      І.В. Юрко