Справа № 22ц - 3646 / 2007                                Головуючий у 1 інстанції Тимченко СО.

Категорія 17-19                                                     Доповідач Пищида М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 травня 2007 року                                                      м.  Дніпропетровськ

Судова колегія суддів палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Приходченко А.П. Суддів Пищиди М. М. ,  Григорченко Е.І. При секретарі Панченко Д.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді про перерахунок щомісячних страхових виплат , -

встановив:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2007 року,  яким позов ОСОБА_1. задоволений повністю.

Рішенням суду стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді на користь ОСОБА_1. стягнуто недоплату по щомісячним страховим виплатам за період з 01. 03. 2002 року по 31. 12. 2006 року у розмірі 11571 грн. 39 коп.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді зобов»язане проводити ОСОБА_1. виплати страхових сум у розмірі 1591 грн. 75 коп. щомісячно,  починаючи з 01. 01. 2007 року згідно діючого законодавства з перерахуванням згідно ч. 2  ст.  29 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позову,  оскільки рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Висновки суду першої інстанції про стягнення на користь позивача в рахунок недоплаченої суми щомісячних страхових виплат є вірним,  ґрунтується на встановлених судом обставинах та доказах.

Судом першої інстанції встановлено,  що позивач під час роботи на підприємствах вугільної промисловості отримав професійні захворювання і за висновком МСЕК йому

2

було встановлено втрату професійної працездатності та призначені щомісячні страхові виплати.

Відповідач призначив позивачеві щомісячні страхові виплати на підставі Постанови правління Фонду «Про перерахунок сум щомісячних виплат потерпілим /членам їх сімей» перерахувавши їх з 01. 03. 2002 р. по 31. 12. 2006 р. із застосуваннями коефіцієнтів зазначених у вказаній Постанові.

Вказаний перерахунок був зроблений з порушенням діючого законодавства України,  оскільки згідно постанови Київського апеляційного господарського суду від 08. 06. 2004 р. та від 14. 06. 2005 р. перерахунок щомісячних виплат повинен проводитися за коефіцієнтом вказаним в ч. 2  ст.  29 Закону України «Про загально обов»язкове державне соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності»,  а не за коефіцієнтом зазначеним Постановою Фонда. ,

Крім того зазначеними  постановами Київського апеляційного господарського суду від 08. 06. 2006 р. та від 14. 06. 2005 р.

постанова правління Фонду «Про перерахування сум щомісячних страхових виплат потерпілим /членам їх сімей/» визначена такою,  що не відповідає ч.2  ст.  29 даного Закону України,  а Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 06 вересня 2006 року ці ухвали Київського апеляційного господарського суду залишені без змін.

З наведених підстав суд першої інстанції перерахував щомісячні виплати позивачу за наведений період із застосуванням вказаного в Законі України «Про загальнообов»язкове державне страхування ....» коефіцієнту т стягнув цю суму з відповідача на його користь і зобов»язав відповідача проводити виплату страхових сум у відповідності із зазначеним Законом України.

Стягуючи на користь позивача суму за період з 2002 року по 2006 рік суд не застосував до вимог позивача трьохрічний термін позовної давності виходячи із вимог  ст. . 40 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування ....»та з тієї обставини,  що своєчасно ці виплати позивач не отримав з вини відповідача.

Перевіривши матеріали справи,  законність та обґрунтованість рішення суду.в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог,  колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити,  рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,  суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини по справі та згідно вимог  ст.  83 ЦК України / в редакції 1963 p./,   ст. . 268 ЦК України І в редакції 2004 р./,   ст. .  ст. . 28,  29,  34,  40 Закону України « «Про загально обов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності»,  правильно ухвалив рішення по суті спору.

Доводи наведені в апеляційній скарзі правильність рішення суду першої інстанції не спростовують,  а зводяться до його переоцінки,  критикуванню та тлумаченню діючого законодавства.

Таким чином суд ухвалив обґрунтоване рішення яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307,  308 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді - відхилити.

3

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2007 року - залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення,  однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.