Справа   №  3-143/11 рік

                                                             П О С Т А Н О В А

                                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 рік                                                                                               смт. Чорнобай

     Суддя Чорнобаївського районного суду   Калашник  С.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до  адміністративної відповідальності

                                           ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя  АДРЕСА_1,  не працюючого, не судимого, до адміністративної відповідальності  не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст. 139 ч. 1  КУпАП,

                                                       в с т а н о в и в :

  Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 19.12.2010 року о 04-20 год  керуючи автомобілем ГАЗ-3307 д.н НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт. Чорнобай допустив пролив пливо мастильні матеріали на поверхню проїзної частини,   чим порушив п. п. 22, 1.5 ПДР.

       При складанні протоколу  гр. ОСОБА_1 пояснив, що він з порушенням не згідний, так як при досмотрі машини було замічено незначне підтікання масла з двигуна та, що його попросили підмінити на один день і по закінченню рейса по збору молока буде ця несправність усунута. Покриття проїзної частини він не забруднив.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

  Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на  їх відвернення або  не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

  При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

         Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші  докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв”язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

   .  

Таким чином суд вважає, що у діях гр. ОСОБА_1   відсутній склад правопорушення, передбачено ст. 139 ч. 1 КупАП.

  Провадження в справі про адміністративне  правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттє в зв”язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

 По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

    Керуючись ст.ст.9 ч.1, 10, 11, 22, 247ч.1 п.1, 284 КУпАП,

                                                     п о с т а н о в и в :

   Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 1 КУпАП закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов  про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

       Постанова  може бути  оскаржена  до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

      Суддя    Чорнобаївського

      районного суду                                                                               С.І. Калашник