.                                                                                                      Справа № 1 –223\11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 березня 2011 року                                                  Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Ковбаси Ю.П.

при секретарі Ліщинський Я.Б.,

за участю прокурора  Гайду С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

16 червня 2010 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в дворі будинку № 58 по вул. Литвиненка в м. Вінниці з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, підійшовши до автомобіля LAND CRUISER»та за допомогою шила, яке мав при собі, видряпував на поверхні вищевказаного автомобіля непристойні слова та різни зображення  та пробив чотири колеса на даному автомобілі. В наслідок хуліганських дій ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль LAND CRUISER»державний номерний знак НОМЕР_1, чим потерпілому ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 18 598 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та повністю підтвердив суду вищевикладені фактичні обставини справи, а тому суд вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 296 ч. 1 КК України (хуліганство), тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Обставини, які пом‘якшують покарання підсудного ОСОБА_1  є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, особу підсудного, те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризуються за місцем свого проживання.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, за наявності обставин що пом’якшують покарання, суд вважає, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього обов’язки, оскільки суд переконаний, що виправлення та попередження вчинення даним підсудним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого  в частині стягнення матеріальної  шкоди, суд приймає до уваги ст. ст. 28, 51, 328 КПК України відповідно до яких особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред’явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, якій розглядається судом разом з кримінальною справою. Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», відповідно до якого, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд керується відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона –в даному випадку потерпілі –зобов’язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив цивільний позов, згідно якого просить стягнути з підсудного на його користь 20 200 грн. матеріальної шкоди. Разом з тим, потерпілий в позові посилається на ту обставину, що в результаті вчинення злочину було пошкоджено її майно, а саме: автомобіль LAND CRUISER», на якій він витратив 18 598 грн., які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_2  в частині матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 18 598 грн.   

                        Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,  суд, –

             ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1  від відбування даного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього обов’язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_1 обов‘язки на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти  кримінально-виконавчу  інспекцію про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично з’являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу  інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін  підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого  ОСОБА_2  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 18 598 гривень у відшкодуванні матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя