Ладижинський міський суд Вінницької області    

Справа  № 2-а-1733/11

Категорія

      П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

 01.04.2011

          Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого –судді  Патраманського І.О.,

при секретарі:

за участю

представника позивача Якуновій Л.В.,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до ВДАІ м.Ладижин Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 036090 від 09.03.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за керування автомобілем, без свідоцтва про реєстрацію та доручення на право керування.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 09.03.2011 року, керуючи автомобілем «Ніссан»д.н. НОМЕР_1 в м.Ладижин по вул..К.Маркса, був зупинений інспектором ВДАІ Брудницьким Я.В., який потребував надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Перевіривши зазначені документи, інспектор розпочав складати протокол. На прохання пояснити, які норми права були порушені, працівник міліції відповів, що на причіп не подано відповідних правовстановлюючих документів.  З діями інспектора не погоджується та вважає, що він безпідставно виніс постанову відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_6, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 09.03.2011 року інспектор ВДАІ Брудницький Я.В. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що водій ОСОБА_4 в м.Ладижин по вул..К.Маркса, керував автомобілем «Ніссан»д.н. НОМЕР_1  без свідоцтва про реєстрацію та доручення на право керування.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, інспектором ВДАІ при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем постанови та протоколу, в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_4.

За зазначених обставин справи постанова серії АВ № 036090 про адміністративне правопорушення від 09.03.2011 року, у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 287-289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 41, 122, 158 - 163 КАС України, суд -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

          Позов задовольнити.

Постанову серії АВ № 036090 від 09.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. –скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_4 – закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:І. О. Патраманський