Справа № 2-890/11

Категорія № 26

               ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2010 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді –Лемешко А.С.,

при секретарі –Пус М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АБ “Український комунальний банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору №00283/07-1101 від 08.11.2007 р. та стягнення солідарно заборгованості за договором у розмірі 128 537,60 грн., зокрема: сума основного боргу –87 173,39 грн., відсотки за користування кредитом –34 251,61 гривень, пеня за прострочені відсотки –7 112,60 гривень, а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що між відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та позивачем був укладений договір № 00283/07-1101 від 08.11.2007 року на придбання автомобіля, згідно якого останні отримали від Позивача кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 99 470,00 грн., з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16,00% річних та щомісячною сплатою комісії у розмірі 0.2% від початкової суми кредиту. До теперішнього часу відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Представник позивача підтримала позов у повному обсязі, про розгляд справи за відсутністю відповідача та постановлення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідачі в судовое засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причин неявки суду не повідомили, своїх заперечень  до суду не надали.

У зв’язку з неявкою відповідачів у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, між Позивачем та Відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №00283/07-1101 від 08.11.2007 року, про надання кредиту на придбання автомобілю в розмірі 99 470,00 грн., з кінцевим терміном повернення 07.11.2013 р. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов’язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 16,00% річних та щомісячну комісію в розмірі 0,2% від початкової суми по кредиту.

В забезпечення зобов’язань по вищезазначеному кредитному договору, 08.11.2007 року між Банком та відповідачами був укладений договір застави, відповідно до п. 1.2 якого, в забезпечення своїх зобов’язань по кредитному договору Заставодавець передає, а Заставодержатель приймає в заставу майно –автомобіль марки «Gelly MR-7151A», рік випуску –2007, колір –синій, шасі (кузов рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СНС НОМЕР_3, виданого Севастопольським МРЕВ 07.11.2007 року.

08.11.2007 р. між банком  та ОСОБА_2, був укладений договір поруки № 00283/07-1101/п., згідно з яким вона взяла на себе обов’язок перед Банком відповідати по зобов’язаних ОСОБА_1, що передбачені умовами вищевказаного договору, з урахуванням усіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання відповідачем –ОСОБА_1 названих зобов’язань.

Відповідачі не виконали свої зобов’язання за кредитним договором перед позивачем, своєчасно не повернули кредит та не сплатили відсотки за користування грошовими коштами та комісію. У зв’язку з цім у відповідача виникла значна заборгованість яка станом на 20.09.2010р. складає –128 537,60 гривень, зокрема: сума основного боргу –87 173,39 гривень, відсотки за користування кредитом –34 251,61 гривень, пеня за прострочені відсотки –7 112,60 гривень.

10.09.2010 року позивач, відповідно до п.3.8. Договору, направив на адресу відповідачів претензії в якої зазначив, що Боржником (відповідачами) порушено п.1.1,п.3.4.,п.3,3,п.2.2 договору та повідомив про дострокове припинення своїх обов’язків за кредитним договором на підставі чого, вимагав повного погашення заборгованості. Зазначене повідомлення залишилося без розгляду, відповіді на нього позивач не отримав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.3.8. договору Банк має право, у випадку несвоєчасного погашення кредиту, процентів та комісій за користування ним, достроково припинити свої обов’язки по цьому договору.

Відповідно до п.4.7 договору в разі несвоєчасної сплати кредиту та/або відсотків по ньому, банк має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ  від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу статей 610, 611 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути  змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідачів витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у розмірі 1285,38 грн., та витрати з інформаційно-технічного розгляду справ у розмірі 120,00 гривен.

   Керуючись ст.ст. 509,526,527,530,554,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,30,60,79,88,212-215,224-232 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов АБ „Український комунальний банк” - задовольнити.

Розірвати кредитний договір №00283/07-1101 від 08.11.2007 року, укладений між Акціонерним банком «Український комунальний банк»та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку „Український комунальний банк” (91055, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченко, буд. 18-а, р/рах. №29098129719 в АБ «Укркомунбанк” м. Луганська, МФО № 304988, ЄДРПОУ 24191588) заборгованість за договором кредиту в сумі 128 537 гривень 60 копійок, та судові витрати в розмірі 1 405 гривень 38 копійок, а всього суму в розмірі 129 942 гривень 98 копійок.  

Заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя:                                                  /підпис/                              

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду  м. Севастополя                                                                                          А.С. Лемешко