Справа № 2-786/11  

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

11 лютого 2011 року                                          Солом’янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді           -Букіної О.М.

при секретарі          -Дімаковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за наданим кредитом у розмірі 134021,72 грн. та судові витрати.

В позові посилається на те, що між ВАТ Банком «Фінанси та кредит»в особі відділення № 25 Філії «Центральне РУ»ВАТ Банку «Фінанси та кредит», правонаступником якого є позивач, і відповідачем ОСОБА_1 30.01.2008 року був укладений Кредитний договір №25-477/08-ШД, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15000,00 грн., з терміном погашення кредитних ресурсів до 28.01.2011 року зі сплатою 0,0001% річних за користування грошовими коштами.

На порушення умов кредитного договору позичальник не виконує зобов’язання по своєчасному поверненню кредитних коштів та процентів за користування кредитними коштами, у зв’язку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 який є поручителем за вказаним кредитним договором, також добровільно не погасив заборгованість, що виникла по кредитному договору. Оскільки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, позивачем був пред’явлений даний позов до відповідачів як солідарних боржників.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий кур’єр»№ 22 (4420) від 05.02.2011 року. За таких обставин відповідно до п.9 ст. 76  ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає всебічному розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.

Згідно ст. 224 Цивільного Процесуального Кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, заслухавши думку представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи,  суд  вважає, що  позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку

Судом встановлено, що 30.01.2008 року між ВАТ Банком «Фінанси та кредит»в особі відділення № 25 Філії «Центральне РУ»ВАТ Банку «Фінанси та кредит», правонаступником якого є позивач, і відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №25-477/08-ШД, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15000,00 грн., з терміном погашення кредитних ресурсів до 28.01.2011 року зі сплатою 0,0001% річних за користування грошовими коштами ( а.с.5-7)

Відповідно до п.3.3 Кредитного договору, позичальник зобов’язується щомісячно, в термін з «01»по «10»число кожного місяця, здійснювати погашення позичкової заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі 417,00 грн. та нарахованими процентами, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості.

Згідно умов п. 4.7 Кредитного договору позичальник щомісяця, в термін з «01»по «10» число кожного місяця, сплачує комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 262,50 грн.  

В якості забезпечення виконання зобов’язань, взятих позичальником перед позивачем за Кредитним договором, 30.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №25-477/08-ШД-П ( а.с.9-10)

Згідно п.1.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за зобов’язаннями відповідача ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі.

Оскільки у передбачені строки позичальник зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав тому утворилась заборгованість, яка станом на 03.09.2010 року становить 134021,72 грн., що включає в себе: 14 165,50 грн. –заборгованість за основним боргом; 10 946,98 грн. –заборгованість по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами; 7875,00 грн. –заборгованість по нарахованій щомісячні комісії; 101 034,24 грн. –пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та щомісячної комісії.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов’язань за Кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за Кредитним договором, щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодування всіх збитків.  

Однак грошові кошти для погашення заборгованості позичальника в передбачений Договором поруки  від 30.01.2008 року строк перераховані не були.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають наслідки, встановлені законом або договором.

Відповідно до п.3.5 Кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позивальником своїх зобов’язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них та неустойки.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає підстави для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, оскільки розмір нарахованої пені значно перевищує розмір загальної заборгованості по кредиту.

Оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та наявність законних підстав для їх часткового задоволення та вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором №25-477/08-ШД від 30.01.2008 року в розмірі 52 987,48 грн., із яких: 14165, 50 грн. –основна сума боргу, 10 946, 98 грн.- заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, 7 875, 00 грн.-нарахована щомісячна комісія,   пеня в розмірі 20 000, 00 грн.

Також згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачене держмито у розмірі 529,87 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120,00 грн., а також витрати по сплаті оголошення у пресі 420,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись Кредитним договором №25-477/08-ШД від 30.01.2008 року, Договором поруки №25-477/08-ШД-П від 30.01.2008 року, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 551, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10-11, 57-60, 88, 169, 224-226,228,232 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 52 987,48 грн., державне мито в розмірі 529,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, витрати по сплаті оголошення у пресі 420,00 гривень, а всього 54057,35 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: