Справа № 2-301/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2011 року

               Красноперекопский міськрайонний суд  Автономної Республіки Крим

у складі:    головуючого судді  Мамаєвої О.В.,

                 при секретарі           Губка О.А. ,

за участю позивача                                       ОСОБА_1,

представника позивача                                  ОСОБА_2,

розглянувши|розгледівши| у судовому|відчиненому| засіданні в залі Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, 3-я особа Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”,

ВСТАНОВИВ :

           ОСОБА_1 звернувся до суду з|із| позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи, що 10.07.2010р.  о 16-10 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-1102 реєстрац. номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Чорноморське-Воїнка у напрямку смт.Чорноморське на 130 км+200м невірно обрала швидкісний режим, який не забезпечував безпечну дистанцію та безпечний інтервал, не впоралась із управлінням та  здійснила зіткнення зі слідуючим попереду належним позивачу автомобілем марки ВАЗ-211040 реєстрац. номер НОМЕР_1.

За даним фактом, постановою Красноперекопського міськрайонного суду від 16.07.2010р. ОСОБА_3 визнана винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В результаті ДТП, позивач поніс витрати пов’язані із пошкодженням автомобіля, в зв’язку із чим звертався із позовом до суду про відшкодування шкоди у розмірі 16359,41 грн. Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 25.11.2010р., позовні вимоги задоволені частково, із відповідачки стягнена сума у розмірі 510 грн. –сума франшизи.

06.12.2010р. страхова компанія «Оранта»перерахувала позивачу страхову суму у розмірі 14581,19 грн.

Згідно акта виконаних робіт від 18.01.2011р., витрати по відновленню автомобіля позивача склали 20035,8 грн., Таким чином, збитки по відновленню автомобіля склали 5144,49 (20035,8-14581,19-581)+200 грн. –витрати за надання банківських послуг.

На підставі викладеного, просить суд стягнути із відповідача суму заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 5144,49 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2011р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучена –Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, крім того вказали, що отримавши страхове відшкодування від страхової компанії 06.12.2010р. у розмірі 14581,19грн., після закінчення робіт по ремонту автомобіля –18.01.2011р., позивач до страхової компанії не звертався, документи про понесення ним фактичних затрат на ремонт автомобіля не надавав, оскільки вважає, що ці витрати має відшкодовувати ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання 01.04.2011р. не з’явилась, згідно телефонограми справу просить розглядати у її відсутність.

У попередніх судових засіданнях відповідач вказала, що з позовом не згодна, оскільки вважає, що відшкодування заподіяної шкоди має провести страхова компанія НАСК «Оранта», у якій вона застрахувала свою цивільно-правову відповідальність. Вона за рішенням суду сплатила суму франшизи.

Представник 3-ї особи НАСК «Оранта»у судове засідання не з’явився, до суду надійшли заперечення проти позову, згідно яких зазначено, що аварійним комісаром ВАТ НАСК “Оранта” було проведено розрахунок страхового відшкодування, складений страховий акт та 06.12.2010р. на користь позивача була перерахована страхова сума  у розмірі 14726,46 грн. (сума виплачена за вирахуванням франшизи). Вказана сума страхового відшкодування ніким не оскаржувалась та була виплачена позивачу. Крім того вважає, що судом вже розглядався спір  між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав, та було постановлено рішення від 25.11.2010р. На підставі викладеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-1509/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнових збитків, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, із наступних підстав.

10.07.2010р.  о 16-10 год., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-1102 реєстрац. номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі Чорноморське-Воїнка у напрямку смт.Чорноморське на 130 км+200м невірно обрала швидкісний режим, який не забезпечував безпечну дистанцію та безпечний інтервал, не впоралась із управлінням та  здійснила зіткнення зі слідуючим попереду належним позивачу автомобілем марки ВАЗ-211040 реєстрац. номер НОМЕР_1.

За даним фактом, постановою Красноперекопського міськрайонного суду від 16.07.2010р. ОСОБА_3 визнана винною в вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, її піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у НАСК “Оранта ” відповідно до страхового полісу  №ВС/6182117 на суму 25500 грн. Сторони своєчасно звернулись до страховика.

Вказані обставини встановлені рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 25.11.2010р., що набрало законної сили,  та доказуванню не підлягають.

НАСК «Оранта»добровільно відшкодувала позивачу  14581,19 грн., зменшивши страхову виплату на суму франшизи /а.с. 44/.

Згідно рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 25.11.2010р. із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнена сума франшизи у розмірі 510 грн. та понесені судові витрати. При цьому на час постановлення рішення, ремонт автомобілю позивача - ВАЗ-211040 реєстрац. номер НОМЕР_1, ще не був закінченим, та не була визначена сума понесених ним фактичних витрат.

Як слідує із наданого акту виконаних робіт філією кузовного ремонту ТОВ «Український автомобільний холдинг»від 18.01.2011р., вартість коштів, затрачених на ремонт автомобіля ВАЗ-211040 реєстрац. номер НОМЕР_1, що належить позивачу, склала 16990,68 грн, а згідно видаткової накладної від 30.11.2010р., вартість запчастин для ремонту автомобіля склала 3045 грн. /а.с. 10,11/.  

Згідно наданих квитанцій, позивачем сплачено на рахунок філії кузовного ремонту ТОВ «Український автомобільний холдинг»суму у розмірі 20035,68 грн., а саме: 22.11.2010р. –10000 грн. та 17.01.2011р. –10035,68 /а.с. 12/.

Таким чином, розмір понесених позивачем витрат на ремонт автомобіля склав 20035,68 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із наступного.

Згідно ч.1. ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А відповідно до ч.1. ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року цивільна відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а застрахованим транспортним засобом є зазначений автомобіль ЗАЗ-1102 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до вказаного полісу страховик, яким є НАСК "Оранта ", забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Статтею 3 Закону передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У частині 22.1 статті 22 Закону зазначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом положень цього Закону та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує проти такого відшкодування.

Згідно умов договору страхування, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25500 гривень, у рахунок відшкодування шкоди позивачу страховою компанією добровільно сплачено 14581,19 грн.

Позивач із вимогами про відшкодування понесених ним остаточних витрат на ремонт автомобіля до страхової компанії не звертався, страховою компанією не приймалося рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування із врахуванням вказаних обставин, та позивач не позбавлений можливості звернутись із позовом до страхової компанії  про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченою сумою.

Таким чином, позивачем вказані позовні вимоги до ОСОБА_3 заявлені передчасно, позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати слід віднести на його рахунок.                 

             Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК| України, на підставі ст.ст. 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 30, 35, 36, 37 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, суд

ВИ Р І Ш И В :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, 3-я особа Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”, відмовити.

          Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може| бути| оскаржене| в апеляційному порядку|ладу| до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд шляхом| подачі апеляційної скарги в 10-денний| строк з дня проголошення| рішення|. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

              СУДДЯ: