Справа  № 2-а-2479/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 березня 2011 року   Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої –судді: Майбороди С.М.,

при секретарі:          Головач О.М.,  

з участю  позивача – ОСОБА_1,  

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ  м.Чернігів Шебітченко Максима Анатолійовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що при винесенні постанови   не були враховані всі обставини справи та даного правопорушення він не скоював, а погоджується з наявністю в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання не з»явився,  про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.            

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.          

          Як встановлено по справі,  13 лютого 2011 року інспектор ДПС ВДАІ  м.Чернігів сержант міліції Шебітченко Максим Анатолійович склав протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1№ 087428 відносно  ОСОБА_1 про те, що останній керуючи транспортним засобом –автомобілем  НОМЕР_1   проїхав перехрестя  вул. Котляревського-П»ятницька  не виконавши вимог дорожнього знака 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив  розділ 33 знаку 2.2. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Як вбачається з пояснень, які маються в протоколі  ОСОБА_1 з порушенням не погодився.

          Цього ж числа складено протокол , в якому зазначається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом –автомобілем  НОМЕР_1  не був пристебнутий пасами безпеки, чим порушив вимоги п.2.3 в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП.

          Відповідно до наданої копії постанови 13 лютого 2011 року інспектором ДПС ВДАІ   м.Чернігів Шебітченко М.А. була винесена постанова СВ1 № 026531 у рамках наданих йому повноважень по складанню постанови, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП, та на    ОСОБА_1,   накладено стягнення  у вигляді  300 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, при цьому зазначаючи про обставини скоєння правопорушення , передбаченого п.2.3 в.

            Згідно ст. 251 КУпАП    доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення,  є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,  потерпілих, свідків. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної  справи.   

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх  обставин справи в їх сукупності.   

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням  інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження  в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.   

В даному випадку  одночасно розглядаючи справу про вчинення двох правопорушень, інспектор зазначаючи про обставини –керування транспортним засобом з не пристебнутими пасами безпеки, не вказав про вчинення  правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а зазначив тільки про накладення стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП, без відповідного мотивування про накладення стягнення за більш серйозне адміністративне правопорушення як це передбачено ст. 36 КУпАП.  

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП не закінчилися , відповідно до вимог  п.2 ч.1  ст.293 КУпАП   суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення скасувати, а справу направити на новий розгляд.  

          Керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 72, 86, 158-164, 171-2 КАС України,   -

постановив:

          Позовні вимоги  ОСОБА_1 до  інспектора ДПС ВДАІ  м.Чернігів Шебітченко Максима Анатолійовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково .

          Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігів Шебітченко Максима Анатолійовича серії СВ1 № 026531 від 13 лютого 2011 року про  притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та матеріали справи  направити на новий розгляд .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя            С.М. Майборода