Справа №  2-а-1362/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

          28 березня 2011  року                               м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі –Павленко О.В.,

з участю позивача,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:           

          Позивачем заявлені вимоги про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2011 року за ч.1 ст. 122 КУпАП (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що правил дорожнього руху не порушував, зупинка автомобіля була вимушеною у зв”язку з технічною несправністю.

          Позивач в судовому засіданні підтримав позов за обставин, викладених в позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки суду не повідомлені. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів згідно ч.4 ст. 128 КАС України.

          Врахувавши наявні у справі докази, пояснення позивача, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову повністю зі слідуючих підстав.

          Оскаржуваною постановою від 24 лютого 2011 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 255 грн. штрафу, постанову винесено відповідачем в межах повноважень згідно ст. 222 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу накладено в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

          Положення ст.251 КУпАП визначають докази для встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, при цьому докази на підтвердження умисної зупинки позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.34. ПДР із врахуванням пояснень останнього до протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні, ухвала суду щодо надання відповідачем доказів на обгрунтування правомірності прийняття оскаржуваної постанови не виконана, тобто відповідачем не подано суду доказів на підтвердження урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття оскаржуваної постанови.    Протокол про адміністративне правопорушення, як один із доказів згідно ст.251 КУпАП, без наявності інших необхідних доказів, не спростовує пояснення  позивача до протоколу і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.  

                      Строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачем не пропущений.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.251, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

          Адміністративний позов задовольнити  повністю.

          Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ1 №019429 інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Богдана Миколайовича від 24 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя                                         Олійник В.П.           .