Справа № 2-499/11

РІШЕННЯ

іменем України

                   30 березня 2011 року                                                                       м.Ніжин

            Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

                                         в складі:

                                         головуючого –судді Олійника В.П.,

                                         при секретарі – Павленко О.В.,

                                         з участю прокурора Івашко Л.В.,

           позивача, представника відповідача- адвоката ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ім. С.О. Прядка” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки,

встановив:

          Ніжинським міжрайонним прокурором в інтересах ОСОБА_2, з посиланням на  ст.ст.203, 215 ЦК України, заявлені вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15 березня 2005 року (далі-спірного договору), витребування та повернення земельної ділянки, належної позивачу. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що спірний договір позивачем не підписаний, волевиявлення останнього на його укладення відсутнє.

          В судовому засіданні прокурор Івашко Л.В. підтримала позов за обставин, викладених в позовній заяві, пояснивши, що волевиявлення позивача на укладення спірного договору відсутнє і не відповідало його внутрішній волі.

          Позивач в судовому засіданні від позову не відмовився, пояснивши, що між ним та відповідачем у 2000 році укладений договір оренди земельної ділянки, в 2005 році нового договору не підписував, за період 2005-2010 років отримував від відповідача орендну плату за користування його землею, вимоги про повернення земельної ділянки від відповідача, заяви про протиправні дії останнього за даний період відсутні, про порушення свого права дізнався нещодавно,  в даний час має намір передати належну земельну ділянку іншому інвестору.

          Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що спірний договір укладений між сторонами, зареєстрований у встановленому порядку, виконується сторонами, при цьому просив застосувати позовну давність у зв”язку з її спливом.

          Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

          Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача-Управління Держкомзему у Ніжинському районі-Майдан Л.І.,- в судове засідання не з”явилась, подавши суду заяву про розгляд справи за відсутності.

          Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що зі слів ОСОБА_2, останній не підписував будь-яких договорів в 2005 році.

          Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_2 отримував орендну плату.

          Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 має примірник спірного договору, з 2005 по 2010 роки останній отримував орендні платежі.

          Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала. що ОСОБА_2 особисто підписував спірний договір у березні 2005 року.

          Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_2 особисто підписував спірний договір у березні 2005 року.

          Враховуючи наявні у справі докази, пояснення учасників судового розгляду, фактичні дані, які містяться в показаннях свідків, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову повністю зі слідуючих підстав.

          Прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом про визнання недійсним спірного договору з підстав, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України, підстави представництва узгоджуються з положеннями ст.36-1 Закону України “Про прокуратуру”.

          Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України.   

          В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі відповідно до копії договору оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 15 березня 2005 року, є сторонами по спірному договору, маються їх підписи та реквізити, спірний договір зареєстрований Ніжинським районним відділенням ДЗК 10 травня 2005 року за №62, позивач за період 2005-2010 років отримував рентні платежі відповідно до п.3 спірного договору, тобто спірний договір, із врахуванням положень ст.ст.18, 20 Закону України “Про оренду землі”, ч.1 ст.210, ч.3 ст.640 ЦК України, ч.2 ст.125 ЗК України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), є чинним після його державної реєстрації з 10 травня 2005 року, при цьому позивачем передано відповідачу належну земельну ділянку, останнім отримані рентні платежі згідно умов спірного договору, заперечення щодо користування належною земельною ділянкою та вимоги про її повернення за період 2005-2010 років відсутні. Докази, що спростовують дане твердження, в матеріалах справи відсутні.

          Висновок спеціаліста від 21 лютого 2011 року №6, який є доказом згідно ст.57 ЦПК України, не встановлює наявності підпису спірного договору позивачем чи іншою особою, при цьому заперечення позивача щодо факту вчинення спірного договору в судовому засіданні згідно ст.218 ЦК України не доведені, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

          Із врахуванням ч.4 ст.10 ЦПК України клопотання сторін щодо призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні.

          За таких обставин доводи позивача щодо відсутності вільного волевиявлення на укладення спірного договору не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, що є підставою для відмови у позові з даної підстави, а не з підстави застосування позовної давності згідно заяви представника відповідача в судовому засіданні.

          Враховуючи вищезазначене, на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України,  керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

          В задоволенні позову Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ім. С.О. Прядка” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування та повернення земельної ділянки,- відмовити повністю.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Головуючий                                                             суддя Олійник В.П.                    .