Справа № 2-а-1304/11

ПОСТАНОВА

іменем України

          04 квітня 2011    року                                                                       м. Ніжин          

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської  області в складі

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі  Козир Г.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за адміністративним  позовом ОСОБА_1 до  інспектора Уманського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області Кузьменка Олексія Сергійовича   про  визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У позові      позивач ОСОБА_1  просив  визнати недійсною та  скасувати  винесену  24 лютого 2011 року  відповідачем - інспектором Уманського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області Кузьменком О.С. постанову   серії СА  № 356384  про накладення на нього  адміністративного стягнення за ст.121  ч.4 КУпАП  за порушення  п. 2.3 «в»ПДР України –за  керування   24 лютого 2011 року  о 01 год.30 хв. на 203 км. автодороги  Київ-Одеса автомобілем НОМЕР_1 непристебнутим  ременем безпеки,  так як  вважає, що його до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно, бо він правопорушення не вчиняв. Провадження у справі про адміністративне правопорушення  просив закрити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1   позовні вимоги підтримав  та просив їх задовольнити  із зазначених у позові підстав.

Відповідач  інспектор  Кузьменко О.С. у судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення   позивача,     дослідивши   письмові докази,  суд приходить до слідуючого висновку.

          Відповідно до ст.71 ч.1 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, а відповідно до  частини другої зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         У протоколі про адміністративне правопорушення  серії СА 1 № 001494, не дивлячись на  письмове  пояснення позивача, що він з протоколом не згоден, так як  був пристебнутий ременем безпеки, а відстебнув його, коли виходив  з автомобіля,  жодні докази у підтвердження вчинення позивачем правопорушення   відповідачем не зазначені,  а відповідно  в порушення ст.251 КУпАП і в постанові  про накладення адміністративного стягнення ним  не зазначено, на підставі яких  доказів    встановлено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.121 ч.4 КУпАП.

           За таких обставин суд приходить до висновку,  що відповідачем правомірність прийнятого ним рішення не доведена, тобто, позовні вимоги в частині визнання недійсною та  скасування постанови  суд вважає такими, що підлягають задоволенню.

          Вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на вимогах закону та не може бути задоволена судом, так як повноваженням щодо закриття провадження у справі  про адміністративне правопорушення наділений орган, який розглядає справу про накладення адміністративного стягнення за правилами, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення, а дана справа розглядається  в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства. У відповідності до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на  публічно-правові справи про накладення  адміністративних стягнень.   

          Керуючись ст.ст.  158-163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121 ч.4,  293  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги  ОСОБА_1  задовольнити  частково.

Визнати недійсною та скасувати винесену    24 лютого 2011 року  інспектором Уманського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Черкаській області Кузьменком Олексієм Сергійовичем постанову серії СА  № 356384  про накладення на  ОСОБА_1    адміністративного стягнення за ст.121  ч.4 КУпАП.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   в іншій частин відмовити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                              Суддя                                                  Діденко О.П.