1-58/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 апреля 2011 года                                                                      г.Алушта

Алуштинский городской суд                     Автономной Республики Крым

в составе

председательствующего судьи                    Скисова Е.М.,

при секретаре                                                    Малой Т.С.,

с участием прокурора                              Лимаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Берестовец Костопольского района Ровенской области, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, судимого: 1)  17.12.1998 года Братским районным судом Николаевской области по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции УК 1960 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 46-1 УК Украины (в редакции УК 1960 года) с отсрочкой исполнения приговора на 1 год, и штраф 680 гривен; 2) 27.04.2000 года Братским районным судом Николаевской области по ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. УК 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобождён 25.11.2001 года условно-досрочно на основании постановления Песчанского районного суда Винницкой области от 25.11.2001 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца, с применением ст. 52 УК Украины; 3) 25.04.2002 года Братским районным судом Николаевской области по ст.ст. 71, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён 24.01.2005 года условно-досрочно на основании постановления Казанковского районного суда Николаевской области от 14.01.2005 года на неотбытый срок 9 месяцев 11 дней, с применением ст. 81 УК Украины; 4)  29.09.2005 года Ленинским районным судом г.Николаева по ст. 185 ч. 3, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания; 5) 14.07.2010 года Джанкойским РС АР Крым по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_1, повторно, действуя из корысти, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 26.06.2010 года из помещения дачного дома, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2, умышленно тайно похитил машину углошлифовальную фирмы ll»модели 125/850-1»серийный номер -MK», принадлежащую ОСОБА_2, стоимостью 161 гривна, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

ОСОБА_1, повторно, действуя из корысти, имея преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, 27.06.2010 года в период времени примерно с ОСОБА_1.00 часов до 16.30 часов с земельного участка, расположенного рядом с домовладением АДРЕСА_2, умышленно тайно похитил металлические профильные трубы размером сечения 60х80 мм в количестве 8 штук длинной по 3 метра каждая, стоимостью 792 гривны, и металлические профильные трубы размером сечения 40х40 мм в количестве 16 штук длинной по 3 метра каждая, стоимостью 864 гривны, принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 1656 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью и показал, что в июне 2010 года приехал на отдых в г. Алушту и несколько дней проживал у ОСОБА_2 в дачном доме. В последний день проживания он вместе с женой и ОСОБА_2 ходили купаться на море. Вечером он возвратился в дом за своими вещами, увидел углошлифовальную машину и похитил ее, а затем продал ОСОБА_4

На следующий день он решил похитить металлические трубы, сложенные на земельном участке по соседству с домом ОСОБА_2. Для этого договорился со ОСОБА_4 купить трубы, сказав, что они принадлежат ему. На автомобиле ОСОБА_4 они вывезли трубы.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении краж чужого имущества нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший ОСОБА_2 показал, что 21.06.2010 года он пригласил к себе в гости девушку по имени ОСОБА_4, которая пришла вместе со ОСОБА_1 и девушкой по имени ОСОБА_5. Они несколько дней проживали в его дачном доме в с. Кипарисное. 25.06.2010 года в 21.00 час ОСОБА_1 ушел и более не возвращался. 26.06.2010 года в вечернее время, находясь в жилой комнате дачного дома, он обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему болгарка (машина углошлифовальная) фирмы »модели 125/850-1»в полимерном корпусе жёлтого цвета, которая ранее хранилась в комнате под деревянной тумбочкой. В результате данного преступления ему причинён материальный ущерб на сумму 350 гривен (л.д.. л.д. 19, 22).

Свидетель ОСОБА_4 в суде показал, что 27.06.2010 года примерно в ОСОБА_1.00 часов к нему домой пришёл ОСОБА_1, который при разговоре сообщил, что АДРЕСА_2 имеет в собственности дачный участок, на котором хранятся металлические трубы, предложив ему купить эти трубы по цене металлолома. Затем на своём автомобиле ЛУАЗ государственный номер НОМЕР_1 он вместе со ОСОБА_1 приехал к дачному участку, ОСОБА_1 загрузил в багажник его автомобиля примерно 8-10 длинных труб, за которые он заплатил ОСОБА_1 200 гривен, и уехал домой. Примерно в 16.00 часов этого же дня ОСОБА_1 позвонил ему на мобильный телефон, предложил купить оставшиеся трубы по цене металлолома, на что он согласился. Примерно в 16.30 часов этого же дня на своём автомобиле он вывез с дачного участка еще 14 труб, за что заплатил ОСОБА_1 300 гривен. Купленные у ОСОБА_1 металлические профильные трубы он сложил во дворе своего дома в одну кучу, где хранил их. О том, что трубы не принадлежали ОСОБА_1, он не знал.

ОСОБА_1.07.2010 года ОСОБА_4 добровольно выдал металлические профильные трубы в количестве 24 штук, о чем свидетельствует протокол (л.д. ОСОБА_1).

Свидетель   ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1 как лицо, у которого он 26.06.2010 года купил углошлифовальную машину фирмы »модели 125/850-1»серийный номер -MK», что подтверждается протоколом предъявления фотоснимков для опознания (л.д. 74).

Согласно протокола предъявления фотоснимков для опознания от 19.10.2010 года (л.д. 72), ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1 как лицо, у которого 27.06.2010 года он купил металлические профильные трубы в количестве 24 штук.

ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1 как лицо, которое в период времени с 21 по 25 июня 2010 года проживало в принадлежащем ему дачном доме, расположенном на территории домовладения АДРЕСА_1, после ухода которого он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, о чем свидетельствует протокол предъявления фотоснимков для опознания (л.д. 73).

По заключению товароведческой экспертизы № 11/173 от 06.09.2010 года (л.д., л.д. 33-37) остаточная стоимость угловой шлифовальной электрической машины марки »модели 125/850-1» серийный номер 055-MK»по состоянию на 26.06.2010 года могла составлять161 гривну.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 11.12.2010 года, рыночная стоимость металлических профильных труб размером сечения 60х80 мм в количестве 8 штук, длинной по 3 метра каждая, на 27.06.2010 года составляет 1190 гривен, рыночная стоимость металлических профильных труб размером сечения 40х40 мм в количестве 16 штук, длинной по 3 метра каждая, на 27.06.2010 года составляет 931 гривну                 (л.д., л.д. 79-90).

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кражу), совершённое повторно.

Квалификация действий подсудимого органами досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК Украины подтверждение в суде не нашла. Потерпевший ОСОБА_2показал, что ОСОБА_1 с женой в его дачном доме жил две недели и у него 26 июня 2010 года оставались там вещи.

Земельный участок ОСОБА_3, на котором находились металлические трубы, огорожен забором только с одной стороны. Этот факт подтвердили потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_4. О том, что участок частично огражден, свидетельствует протокол осмотра (л.д. 49). Поэтому его нельзя признать хранилищем.

Указанное преступление ОСОБА_1 совершил до постановления приговора Джанкойского горрайсуда от 14 июля 2010 года, поэтому наказание ему следует назначить по совокупности преступлений согласно ч. 4 ст. 70 УК Украины.

При определении меры наказания суд учитывает личность подсудимого, который по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, имеет малолетнюю дочь.

Явка с повинной является обстоятельством, смягчающим его ответственность.

Принимая во внимание личность подсудимого, который ранее неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, но должных выводов не сделал, при вынесении приговора 14 июля 2010 года скрыл факты совершения краж в июне 2010 года, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 185 ч. 2 УК Украины, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины применить принцип частичного сложения наказаний, присоединить частично наказание, назначенное приговором Джанкойского горрайсуда от 14 июля 2010 года в виде трех месяцев лишения свободы, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы, и к отбытию назначить два года три месяца лишения свободы, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру наказания исчислять с 8 июля 2010 года.

Засчитать в срок отбытия наказания время нахождения в уголовно-исполнительном учреждении открытого типа – Дружелюбовском исправительном центре № 1 Запорожской области согласно требованиям ст. 72 УК –один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в СИ № ОСОБА_1 г. Симферополя.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 412 гривен 80 копеек (л.д. 34).

Вещественные доказательства по делу: углошлифовальную машину фирмы »модели 125/850-1»–считать возвращенной потерпевшему ОСОБА_2 согласно расписки о ее получении (л.д. 23); 8 профильных труб размером сечения 60х80 мм, 16 металлических профильных труб размером сечения 40х40 мм –считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_3 согласно расписки об их получении (л.д. 59).

Приговор может быть обжалован в течении ОСОБА_1 суток с момента провозглашения в Апелляционный суд АРК.

Судья: