КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2011 № 51/97-32/5
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Дахновський С.М. дов. № 5 від 26.05.2010 року
від відповідача 1: не з’явились
від відповідача 2: не з’явились
від третьої особи 1: не з’явились
від третьої особи 2: не з’явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.02.2010
у справі № 51/97-32/5 ( .....)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Граніт"
до Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна"
третя особа позивача Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа відповідача Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва та зобов"язання зареєструвати право власності
СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:
В січні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” та просило, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.01.2009, визнати за Позивачем право власності на об’єкт незавершеного будівництва – незавершений будівництвом нежитловий будинок “Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва”, будівництво якого здійснюється відповідно до затвердженої та виданої в установленому чинним в Україні законодавством порядку проектно-кошторисної та дозвільної документації, за поштовою адресою, яка буде присвоєна цьому об’єкту рішенням відповідного уповноваженого на це органу згідно з чинним законодавством; зобов’язати Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати за Позивачем право власності на вказаний вище об’єкт незавершеного будівництва за поштовою адресою, яка буде присвоєна цьому об’єкту рішенням відповідного уповноваженого на це органу відповідно до чинного законодавства України.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.12.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт” та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було укладено інвестиційно-підрядний договір на будівництво об’єкту: “Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва” № 1/238/1. Станом на 01.10.2008 позивачем профінансовано роботи по зазначеному об’єкту на суму 8 286 094,80 грн., що складає 96,3%. Вартість матеріалів, які використані для будівництва спірного об’єкту, складає 5 709 408,00 грн.
Як стверджує позивач, Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” листом від 21.11.2008 року №114/11659-2 повідомлено позивача про те, що ним не буде ініціюватись питання продовження терміну дії зазначеного вище договору оренди і вимагало закінчити будівництво об’єкту до 11.01.2009 року.
Листом № 8-1/42-3161 від 13.11.2008 Позивач звернувся до КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” щодо проведення технічної інвентаризації об’єкту незавершеного будівництва і визначення стану його готовності, а також щодо реєстрації права власності на зазначений об’єкт. Відповідач своїм листом № 51501 від 10.2.2008 відмовив позивачу у реєстрації права власності на незавершений будівництвом об’єкт з тих підстав, що останнім не надано акт про прийняття об’єкту в експлуатацію, правовстановлюючого документа, на підставі якого проводиться реєстрація права власності та документ відповідної державної адміністрації про присвоєння поштової адреси.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 у справі № 51/97 у позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2009 № 51/97 рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.2009 у справі № 51/97 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова Вищого господарського суду України від 16.12.2009 № 51/97 обґрунтована тим, що суд не залучив до участі у справі відповідні органи, які здійснюють оформлення права власності на нерухоме майно. Окрім того, господарський суд не врахував, що відповідно до вимог п. 1.6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України 07.02.2002 р. за № 7/5 реєстрації підлягає право власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Разом з тим, суд не перевірив технічну документацію на спірний об'єкт нерухомого майна. Крім цього, господарському суду потрібно було також з’ясувати ступінь готовності спірного об’єкту, перевірити чи здійснено технічну інвентарізацію спірного об’єкту.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.02.2010 року (дата підписання повного тексту 24.02.2010) у справі №51/97-32/5 позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт” право власності на об’єкт незавершеного будівництва – незавершений будівництвом нежитловий будинок “Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва”. Зобов’язано Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт” право власності на об’єкт незавершеного будівництва – незавершений будівництвом нежитловий будинок “Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва”.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.03.2010 року задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт” про роз’яснення рішення суду.
Пункти 2 та 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2010 № 51/97-32/5 викладено в наступній редакції:
Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт”(03062, м. Київ, вул. Стрийська, б. 4, код 30023823) право власності на об’єкт незавершеного будівництва –незавершений будівництвом нежитловий будинок “Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва”, розташований за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 23-А.
Зобов’язано Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”(01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт”(03062, м. Київ, вул. Стрийська, б. 4, код 30023823) право власності на об’єкт незавершеного будівництва –незавершений будівництвом нежитловий будинок “Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва”, розташований за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна, 23-А.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2010 року у справі №51/97-32/5.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду м. Києва прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник стверджує, що позивач при звернення до Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” не надав відповідного правовстановлюючого документу, в зв’язку з чим не було правових підстав для проведення державної реєстрації, а було надано відмову в її проведенні. Крім цього, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у Позивача відсутнє розпорядження щодо присвоєння поштової адреси, відповідно до пункту десятого розділу першого Положення № 74/74 поштова адреса присвоюється об'єктам нерухомого майна відповідно до їх місця розташування місцевими органами виконавчої влади за зверненням зацікавленої особи. Відповідно до абзацу першого розділу третього Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 року № 127, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року № 582/5773, визначено - технічній інвентаризації підлягають об'єкти всіх форм власності, розташовані на земельних ділянках за окремими поштовими адресами. Позивачем не надано відповідного розпорядження органу місцевого самоврядування щодо присвоєння поштової адреси на спірний будинок. Крім цього, суд першої інстанції зобов’язав відповідача 1 провести реєстрацію права власності, але не вказав на підставі якого саме правовстановлюючого документу бюро має її проводити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 року апеляційну скаргу відповідача 1 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.05.2010 року, а також на підставі ст. 24 ГПК України залучено до участі у справі в якості другого відповідача – Київську міську раду (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) (надалі - відповідач 2).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з нез’явленням у судове засідання 26.05.2010 року представників третіх осіб, колегією суддів ухвалою від 26.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 09.06.2010 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2010 призначено у справі №51/97-32/5 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено апеляційне провадження у справі №51/97-32/5 до отримання висновку експерта. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:
1) На скільки відсотків від проектно-кошторисної документації виконано будівництво об’єкту “Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва ?
2) Яка кошторисна вартість будівництва об’єкта “Блок обслуговування на ділянці №24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва “ станом на 01.07.2010 року?
3) Чи зроблені опорядкувальні роботи на об’єкті “Блок обслуговування на ділянці №24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва ?
4) Чи підключений об’єкт “Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва” до постійних комунікацій мережі (світло, каналізація, вода) ?
5) Чи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-комерційна фірма “Граніт” (код ЄДРПОУ 30023823) протипожежні заходи безпеки при здійсненні будівництва на об’єкті “Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва”?
6) Чи відповідають виконані роботи на об’єкті “Блок обслуговування на ділянці №24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва” проекту і вимогам будівельних норм та правил (БНІП) ?
Київським апеляційним господарським судом 15.03.2011 року (вх. №02-12/78) отримано висновок судової будівельно-технічної експертизи №5013/10-15 від 03.03.2011 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 поновлено апеляційне провадження у справі №51/97-32/5, розгляд справи призначено на 01.04.2011 року.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача 1, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2010 року у справі № 51/97-32/5.
Представники відповідача 1, відповідача 2 та третіх осіб в судове засідання 01.04.2011 року не з’явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 – 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно з п. 3.6 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач 1, відповідач 2 та треті особи не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов’язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов’язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 01.04.2011 року за відсутності представників відповідача 1 , відповідача 2 та третіх осіб.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
02.02.2005 між Київською міською радою та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» на підставі рішення Київської міської ради від 18.11.2004 № 790/2200 «Про передачу Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» земельних ділянок № 20-24 для будівництва блоків побутового обслуговування у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва» укладено договір оренди земельних ділянок № 20-24 у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва.
15.12.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт» та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено інвестиційно-підрядний договір на будівництво об'єкту: «Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва» № 1/238/1 (далі - Договір).
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що фінансування будівництва зазначеного об'єкту здійснюється за рахунок 100% власних прямих інвестицій Позивача.
Згідно з п. 1.4 Договору вартість об'єкту орієнтовно складає 10 014 650, 00 грн.
Пунктом 2.1 Договору сторони встановили, що будівництво об'єкту починається в II кварталі 2006 року та закінчується у IV кварталі 2008 року.
21.02.2008 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 0102-Др з будівництва блоку обслуговування № 24 за адресою: у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки-Західні у Дарницькому районі м. Києва.
14.10.2008 Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» Київська міська філія «Київдержбудекспертиза» видано Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» позитивний висновок коригування проекту забудови житлового масиву «Позняки-Західні» 3-й мікрорайон, ділянки 7, 24, 26, 27, 28а у Дарницькому районі м. Києва.
На підставі рішення Київської міської ради від 27.12.2007 № 1627/4460 «Про поновлення Комунальному підприємству з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» договору оренди земельних ділянок № 20-24 для будівництва блоків побутового обслуговування у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва» 15.09.2008 між Київською міською радою та Комунальним підприємством з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд-УКБ» укладено Угоду про поновлення та внесення змін та доповнень до Договору оренди земельної ділянки.
Угодою від 15.09.2008 р. про поновлення та про внесення змін та доповнень до Договору оренди, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 15.09.2008 р. за реєстровим № 1175 та зареєстрованого Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 18.09.2008 р. за № 63-6-00508, термін оренди земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво Об'єкту, визначений до 11.01.2009 року.
Комунальне підприємство "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яке за Інвестиційно-підрядним договором виступає замовником будівництва Об'єкту, листом від 21.11.2008 р. № 114/11659-2 повідомило ТОВ "БКФ "Граніт" про те, що ним не буде ініціюватися питання продовження терміну дії зазначеного вище договору оренди.
Станом на час розгляду справи будівництво об'єкту «Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва» не завершено, а сам об'єкт в експлуатацію не зданий.
Листом № 8-1/42-3161 від 13.11.2008 Позивач звернувся до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» щодо проведення технічної інвентаризації об'єкту незавершеного будівництва і визначення стану його готовності, а також щодо реєстрації права власності на зазначений об'єкт.
Відповідач своїм листом № 51501 від 10.12.2008 відмовив Позивачу у реєстрації права власності на незавершений будівництвом об'єкт з тих підстав, що останнім не надано акт про прийняття об'єкту в експлуатацію, правовстановлюючого документа, на підставі якого проводиться реєстрація права власності та документ відповідної державної адміністрації про присвоєння поштової адреси.
Позивач просить в судовому порядку, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.01.2009, визнати за останнім право власності на об’єкт незавершеного будівництва – незавершений будівництвом нежитловий будинок “Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва”, будівництво якого здійснюється відповідно до затвердженої та виданої в установленому чинним в Україні законодавством порядку проектно-кошторисної та дозвільної документації, за поштовою адресою, яка буде присвоєна цьому об’єкту рішенням відповідного уповноваженого на це органу згідно з чинним законодавством; зобов’язати Комунальне підприємство “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати за Позивачем право власності на вказаний вище об’єкт незавершеного будівництва за поштовою адресою, яка буде присвоєна цьому об’єкту рішенням відповідного уповноваженого на це органу відповідно до чинного законодавства України
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об’єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв’язок, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно з ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатись своєю власністю. Ніхто не може протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідально до ч. 1 ст. 144 Господарського кодексу України майнові права суб'єкта господарювання можуть виникати, зокрема, внаслідок створення майна.
У відповідності до ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Об'єкт незавершеного будівництва - це об'єкт будівництва, на який видано дозвіл на будівництво, понесені витрати на його спорудження та не прийнятий в експлуатацію відповідно до законодавства.
Частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі-підприємства, організації), мають право звертатися до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.
Згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Визнання права є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів (п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України).
Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно.
Об’єктом такого позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна.
Підставою ж позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.
Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, що позов про визнання права власності може пред’являтись у випадках, коли належне певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.
Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх порушених прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується, як процесуальним, так і матеріальним законом, з порушенням, оспорюванням, а також невизнанням цих прав іншими особами, чим створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності.
Пунктом 1.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 (далі - Положення ) передбачено, що останнє визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні та спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.
Згідно п.п.1.3-1.4 Положення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації. Реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів.
Таким чином, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно.
В пункті сьомому, розділі першому Положення № 74/74 вказано: Державній реєстрації права власності підлягають об'єкти нерухомого майна, що розташовані в м. Києві, будівництво або реконструкція яких закінчені, незалежно від форм власності та які прийняті в експлуатацію в установленому порядку при наявності актів прийняття об'єктів в експлуатацію та матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених Бюро. Аналогічні положення також визначені пунктом 1.6 розділу Положення № 7/5.
У відповідності до ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, акти органів державної влади або органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі заяви правоволодільця, сторін правочину, за яким виникло речове право, або уповноважених ними осіб.
Заява про державну реєстрацію права власності подається до органу державної реєстрації прав, на території якого перебуває нерухоме майно або більша за площею його частина. Державна реєстрація інших речових прав на нерухоме майно та їх обмежень проводиться в органі державної реєстрації прав, де зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна.
Відповідно до частини першої ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" документи, що встановлюють виникнення, припинення, перехід прав на нерухоме майно і подаються для державної реєстрації прав на нерухоме майно, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом, Цивільним кодексом України та іншими нормативно - правовими актами.
Згідно ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" у державній реєстрації права відмовляється в разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Законом та іншим нормативно - правовим актам, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.
Як вже зазначалось вище, Позивач звернувся до Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» з листом № 8-1/42-3161 від 13.11.2008 щодо проведення технічної інвентаризації об'єкту незавершеного будівництва і визначення стану його готовності, а також щодо реєстрації права власності на зазначений об'єкт.
Відповідач своїм листом № 51501 від 10.2.2008 відмовив Позивачу у реєстрації права власності на незавершений будівництвом об'єкт з тих підстав, що останнім не надано акт про прийняття об'єкту в експлуатацію, правовстановлюючого документа, на підставі якого проводиться реєстрація права власності та документ відповідної державної адміністрації про присвоєння поштової адреси.
Відповідно до ч.2 ст.331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житловий будинок, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Згідно з ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України зазначено, що до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому ч. 3 ст. 331 Цивільного кодексу України, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.
Відповідно до п. 3.1.8 інвестиційно-підрядного договору на будівництво об'єкту: «Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-му мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району м. Києва» № 1/238/1 замовник зобов’язаний після введення Об'єкта в експлуатацію разом з Генпідрядником-Інвестором передати Об'єкт експлуатуючим службам і надати довідку про балансову вартість будівництва.
Замовник зобов’язаний після підписання акту Державної комісії передати Генпідряднику-Інвестору по акту прийому-передачі нежитлові приміщення, які належать йому, а також інші необхідні документи для подальшого оформлення на них права власності (п. 3.1.8 інвестиційно-підрядного договору).
ТОВ "БКФ "Граніт" в позовній заяві зазначає, що з метою забезпечення своїх законних прав та інтересів, як власник майнових прав на Об'єкт, що будується, вважає за необхідне використати передбачене чинним в Україні законодавством право зареєструвати своє право власності на результати будівництва Об'єкту, що існують на теперішній час, як на об'єкт незавершеного будівництва, на підставі ст. 331 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що позивачем профінансовано роботи по об’єкту на суму 8 286 094,80грн., що складає 96,3%.
Проте, дані твердження позивача спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи №5013/10-15 від 03.03.2011р., складеного судовими експертами О.І.Буратевич (завідувач лабораторією) та С.Л.Ліньов (молодший науковий співробітник) відсоток виконаних будівельно-монтажних робіт, а також проектно-вишукувальних та інших робіт з будівництва об'єкта від загальної кошторисної вартості будівництва об'єкту - «Блок обслуговування на ділянці №24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва» становить 25 %. Відсоток виконаних будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкта від кошторисної вартості будівельно-монтажних робіт з будівництва об'єкту - «Блок обслуговування на ділянці №24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва» становить 38 %. Кошторисна вартість будівництва об'єкту «Блок обслуговування на ділянці №24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва», визначена відповідно до наданого кошторисного розрахунку, станом на 01.07.2010 року становить 45 090 196 гривень, в тому числі вартість будівельно-монтажних робіт - 27 687 649 гривень.
На момент обстеження на об'єкті «Блок первинного обслуговування на ділянці №24 з підземним паркінгом у 3-ому-мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва» оздоблювальні роботи не виконані. На окремих ділянках виконані роботи з влаштування в віконних прорізах каркасних огороджувальних конструкцій під скління (скління не виконано), цементних стяжок та виготовлення внутрішніх поверхонь стін під оздоблення, які відображені в наданому на дослідження загальному журналі робіт. Підведена мережа міської ливневої каналізації. Підключень будівлі до інших постійних комунікацій (господарсько-побутової каналізації, водопроводу, електропостачання, теплопостачання) не встановлено. Роботи з протипожежного захисту в повному обсязі не виконані. Будівництво об'єкту «Блок первинного обслуговування на ділянці №24 з підземній; ^ паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва», проводилося на підставі проектної та дозвільної документації, складеної і погодженої відповідно до вимог нормативно-правових актів.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач, заявляючи даний позов, повинен був надати докази вчинення відповідачем дій, що розцінюються як невизнання чи оспорювання права власності, втім, як вбачається з матеріалів справи, позивачем таких доказів на надано.
Отже, позивачем не доведено порушення прав та законних інтересів останнього, оскільки відповідачами не оспорюється та не заперечується право власності на спірний об’єкт.
Як вбачається з поданого позову, предметом спору, а, отже, предметом позову у даному випадку є спірні правовідносини, а саме обов’язок відповідача оформити право власності та видати відповідне свідоцтво, а не само право власності. Підставою заявленого позову, є факти: звернення позивача з вимогою оформити право власності на спірне приміщення; відмова відповідача оформити відповідне право. При цьому, змістом даного позову є вимога позивача про здійснення судом певних дій судового захисту, яку позивач визначив як визнання права власності на спірне приміщення.
Між сторонами є спір, однак, не спір про право цивільне, а спір, що виникає з адміністративно-правових відносин.
Спір щодо законності дій відповідача 1–відмови у оформленні права власності на спірні приміщення не може бути предметом розгляду у господарському суді (за правилами ГПК), а належать до компетенції адміністративного суду.
Так, в силу п.1 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
При цьому, згідно п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єктом владних повноважень є, зокрема, орган державної влади, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Отже, спір щодо законності дій такого органу або суб’єкта, якому делеговані відповідні повноваження, не може бути предметом розгляду у господарському суді.
Предметом доказування ж під час розгляду спору щодо права власності є встановлення юридичних фактів, які є підставою для набуття права власності на спірне майно, а не дослідження законності дій відповідача щодо його відмови оформити таке права, яке є похідним.
Відповідачем у такому спорі може бути особа, від якої відповідне право перейшло до позивача (наприклад, держава в особі уповноваженого нею органу, який здійснює передачу майна до статутного фонду товариства тощо) або особа, яка може претендувати на таке право, а не особа, яка здійснює його оформлення, тобто фактично видає документ, що посвідчує факт належності такого права – свідоцтво про право власності.
Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України №36/400 від 22.04.2008 року, №24/131 від 19.08.2009 року.
Таким чином, вимоги позивача про визнання за Позивачем право власності на об’єкт незавершеного будівництва – незавершений будівництвом нежитловий будинок “Блок обслуговування на ділянці № 24 з підземним паркінгом у 3-ому мікрорайоні житлового масиву Позняки Дарницького району міста Києва” та зобов’язання КП “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати за Позивачем право власності на спірний об’єкт, не ґрунтується на чинному законодавстві України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” підлягає задоволенню, рішення господарського суду м. Києва від 19.02.2010 року у справі №51/97-32/5 скасуванню.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги відповідача 1, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на позивача .
Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду відповідачем 1 (апелянтом) було сплачено державне мито в розмірі 42,50грн. (в меншому розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито"), то колегія суддів достягує в доход Державного бюджету України з відповідача1 – 12750,00грн. державно мита за розгляд апеляційної скарги.
Зважаючи на задоволення апеляційної, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладається на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” задовольнити.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2010 року у справі №51/97-32/5 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким:
Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
Стягнути з Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” (01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) в доход Державного бюджету України 12 750грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно – комерційна фірма “Граніт” (03062, м. Київ, вул. Стрийська, 4, код 30023823) на користь Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” (01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) 12792,50грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.
4. Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.
5. Матеріали справи №51/97-32/5 повернути до Господарського суду м. Києва
6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя
Судді