Справа №  11- 951\2007 р.                             Головуючий у 1 інстанції - Куровський Ю.В.

 Категорія - ст..185 ч.3 КК                                  Доповідач - Оседач М.М.

У  Х  В  А  Л  А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 грудня 2007 року                              колегія суддів судової палати з кримінальних справ  апеляційного суду Чернігівської області  в складі:

головуючого судді - Навозенко Л.С.

суддів -  Оседача М.М., Сердюка О.Г.

з участю прокурора -  Щербака О . В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  кримінальну справу за апеляцією особи, щодо якої винесена окрема ухвала -  адвоката ОСОБА_1 на окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2007 року, -

      В С Т А Н О В И Л А:

     Цією окремою постановою доведено до відома та відповідного реагування  кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Чернігівської області про дії адвоката ОСОБА_1, який умисно ухилився від участі у справі по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2, де він мав захищати інтереси останнього згідно постанови слідчого по справі.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить її скасувати як таку, що не відповідає вимогам закону. Посилається на те, що факти, викладені в постанові, не відповідають дійсності, оскільки про час та місце розгляду справи, в т. ч. і про попередній її розгляд, він не був повідомлений вчасно та належним чином. Стверджує, що він не є членом Ніжинської юридичної консультації, а згоду захищати ОСОБА_2 він дав на особисте прохання слідчого. Зазначає, що в матеріалах справи мається ордер на його участь по справі на стадії досудового слідства і ніяких додаткових угод про участь у судовому засіданні по справі ОСОБА_2 він не укладав, а тому ніяких прав неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 не порушував.

         Заслухавши доповідача, думку прокурора, який висловився про прийняття рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

         Як вбачається з матеріалів справи, підставою винесення окремої постанови в  адресу кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатів Чернігівської області стали дії адвоката ОСОБА_1, який створив умови неможливості розгляду справи щодо неповнолітнього ОСОБА_2в Ніжинському міськрайсуді 24 травня 2007 року у визначений судом час, потребували заміни його іншим адвокатом, що свідчить про неналежне ставлення до виконання взятих на себе обов'язків по наданню адвокатських послуг.

        При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що адвокат ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2, в якій він приймав участь на досудовому слідстві за призначенням, перебуваючи в приміщенні суду, де розглядалась справа, свідомо проігнорував запрошення секретаря судового засідання Бережняк О.О. взяти участь у розгляді справи. Дана обставина підтверджується доповідною запискою секретаря судового засідання, а проти самого факту обізнаності про необхідність приймання участі в розгляді кримінальної справи 24 травня 2007 року о 9 год. в Ніжинському міськрайсуді не заперечував і сам апелянт, даючи з цього приводу пояснення в суді при вирішенні питання про відновлення строку на апеляційне оскарження окремої постанови.

        При цьому колегія суддів бере до уваги ту обставину, що адвокат ОСОБА_1, маючи реальну можливість надати суду письмову заяву про необхідність перенесення розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2 на інший час в зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі, не вчинив таких дій, що свідчить про свідоме ігнорування ним участі в розгляді зазначеної справи  та неналежне ставлення до виконання взятих на себе обов'язків ним як захисника.

        За таких обставин, колегія суддів визнає виправданими дії  головуючого по справі про необхідність повідомлення кваліфікаційно - дисциплінарну комісію адвокатури з приводу поведінки адвоката ОСОБА_1 при розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2

        Доводи апелянта, викладені ним в апеляції, слід визнати як необґрунтовані і розцінюються колегією суддів як такі, що направлені на уникнення встановленої відповідальності за порушення присяги адвоката.

       Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію особи, щодо якої винесена окрема ухвала -  адвоката ОСОБА_1залишити без задоволення, а окрему постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2007 року - без змін.

С У Д Д І:

Л.С. Навозенко                      М.М. Оседач                     О.Г. Сердюк