У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2009 року на спуску Жилярді, 86 у м. Харкові з вини водія ОСОБА_4, який перебував у трудових відносинах з відповідачем, керував автомобілем “МАЗ-437141”, що належить ОСОБА_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль “Chevrolet Captiva”. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи, завдана матеріальна шкода складає 38 824 грн. 21 коп. Страхова компанія сплатила позивачу лише 25390,00 грн., за час який сплинув з дня оцінки матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його автомобіля до вирішення справи у суді ціни на товари та послуги зросли на 23%, добровільно відшкодувати шкоду позивач не бажає.
В обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_3 посилався на те, що він нервував через пошкодження нового автомобіля, як засобу пересування, через відсутність коштів для ремонту автомобіля, був змушений провести кілька робочих днів на станціях технічного обслуговування, а потім виконувати свої службові обов’язки у вечірній час або у вихідні дні.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 різницю матеріальної шкоди в сумі 13567 грн. 72 коп., 402 грн. – понесені витрати на сплату судового збору, 120 грн. – понесені витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року скасовано рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2010 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3:
- 2000 грн. у якості відшкодування моральної шкоди;
- 3080 грн. 62 коп. у якості відшкодування витрат на правову допомогу за період розгляду справи в суді першої інстанції;
- 1456 грн. 80 коп. у якості відшкодування витрат на правову допомогу за період розгляду справи апеляційною інстанцією.
В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2010 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування ухваленого рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2011 року.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ: М.П. Пшонка