№ 33-367

П О С Т А Н О В А

            29 грудня 2007 року                                                               м. Чернігів

           Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КУпАП ),                                                                                                             

В С Т А Н О В И Л А:

         Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту на один рік.

          Як зазначив у постанові суд, 16 червня 2007 року о 21 год. 30 хв. в м. Чернігові ОСОБА_1 керував автомобілем „FAWCA-1041”, д.н.з. НОМЕР_1з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, тим самим порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

         В скарзі ОСОБА_1 ставить питання про  скасування постанови та закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. Свої вимоги скаржник мотивував тим, що розглянувши справу у його відсутності,  не повідомивши його про день розгляду справи, суд тим самим порушив його права на захист, не в достатній мірі з'ясував всі обставини вчиненого та наклав стягнення, яке не відповідає характеру скоєного.

         Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона  не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

 Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за зазначених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, яким  суд дав належну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку, а його дії судом правильно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Зокрема, суд обґрунтовано послався як на один із доказів вини ОСОБА_1 на його пояснення, які викладені в складеному працівниками ДАІ протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він зазначав про те, що вживав невелику кількість пива та відмовився їхати на огляд до лікарні.

       Доводи, викладені в скарзі з приводу порушення права на захист скаржника при розгляді справи по суті в суді через неповідомлення про час її слухання, слід визнати такими, що не заслуговують на увагу, так як в матеріалах  адміністративного провадження міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки його дружиною ОСОБА_2

Оскільки заяви від правопорушника про перенесення розгляду справи не надійшло, а 01 серпня 2007 року в судове засідання він не з'явився і про причини неявки не повідомив, суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, закінчив розгляд справи по суті, без його участі.

       Стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при цьому враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому посилання скаржника, що судом обрано суворий вид стягнення, є необґрунтованим.

       За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону і скасуванню не підлягає.      

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

                                               П О С Т А Н О В И Л А:     

                                                                                                                                    Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2007 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської області                                Н.В. Ющенко