У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – садове товариство «Радуга», про поділ спільно-нажитого майна, стягнення грошової компенсації його вартості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно-нажитого майна,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Не погоджуючись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 у грудні 2008 року звернувся до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 3 вересня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок належного їй майна в спільній частковій власності подружжя 93 218 грн. 69 коп., 1 800 грн. на відшкодування судових витрат, пов’язаних із наданням юридичної допомоги, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, усього – 95 099 грн. 69 коп. В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину грошових коштів, що перебувають на рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 та на відсотковому рахунку № НОМЕР_2 в АКБ «Європейський» в сумі 26 929 грн. 44 коп. В іншій частині позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 22 грудня 2010 року рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 3 вересня 2010 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3  про поділ майна і стягнення грошової компенсації його вартості та про розподіл судових витрат скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29 455 грн. 17 коп., витрати на оплату правової допомоги в сумі 792 грн. 40 коп., 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, усього – 30 328 грн. 57 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач за основним позовом порушує питання про скасування ухваленого рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.                    

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – садове товариство «Радуга», про поділ спільно-нажитого майна, стягнення грошової компенсації його вартості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно-нажитого майна, за касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду АР Крим від 22 грудня 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.  

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                                М.П. Пшонка