У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 березня 2011 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонка М.П. , розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року в справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас», третя особа – управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, про визнання дій незаконними, визнання наявності спеціального трудового стажу та достовірною довідки, що уточнює особливий характер роботи або умови праці,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2009 року прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.  

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконними дій відповідача щодо відкликання із Пенсійного фонду України виданої довідки про особливий характер праці ОСОБА_2 та зобов’язання відповідача надати останній уточнюючу довідку про особливі умови та характер праці скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог. В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 жовтня 2010 року залишено без змін.  

У касаційній скарзі відповідач порушує питання про скасування ухваленого рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

    У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.    

    Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного рішення апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення.                          

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити закритому акціонерному товариству заводу «Дніпропластмас» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства заводу «Дніпропластмас», третя особа – управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі, про визнання дій незаконними, визнання наявності спеціального трудового стажу та достовірною довідки, що уточнює особливий характер роботи або умови праці, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2010 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.    

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ:                                М.П. Пшонка