справа №1-71/11

В И Р О К

іменем України

          24 березня 2011 року                                                   м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого –судді Олійника В.П.,

          при секретарі -Павленко О.В.,

          з участю прокурора – Данченко О.М., Мозгового С.К.,

                              потерпілого –ОСОБА_1, представника потерпілого-адвоката                               ОСОБА_2,                              

          розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Велика Дорога Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

          за ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

          ОСОБА_3 10 жовтня 2010 року в 03-30 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом-автомобілем марки “Opel Vectra”, державний номерний знак НОМЕР_1 (далі-Автомобіль), який належить ОСОБА_1, таємно, без відома останнього, вилучив ключі від Автомобіля, запустивши двигун Автомобіля, який перебував біля буд.5 по вул. Коцюбинського м.Ніжина Чернігівської області, та отримавши контроль над ним, здійснив протиправне вилучення Автомобіля у потерпілого ОСОБА_1 з метою поїздки по м.Ніжину Чернігівської області, після чого, несправившись з керуванням, пошкодив Автомобіль, заподіявши  потерпілому матеріальної шкоди  у розмірі 54469 грн. 24 коп., яка є значною.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред”явленому обвинуваченні визнав повністю, висловив жаль з приводу вчиненого, цивільний позов потерпілого визнав повністю, показавши, що 09 жовтня 2010 року після вживання алкогольних напоїв, у вечірній час перебував у АДРЕСА_1, яка належить його матері, в даній квартирі перебував ОСОБА_1, з яким разом працювали на будівництві, в нічний час без відома і дозволу ОСОБА_1 взяв ключі від Автомобіля, закрив вхідні двері, відкрив машину, запустив двигун і поїхав кататися по місту, несправився з керуванням, здійснив зіткнення з іншим автомобілем, з місця пригоди зник, зобов”язався повністю відшкодувати потерпілому завдану шкоду.

          Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що підсудний без відома, без дозволу, без доручення взяв ключі від Автомобіля та протиправно заволодів ОСОБА_4, моральну шкоду пов”язує з пошкодженням нового автомобіля, необхідністю докладання додаткових зусиль для нормалізації життя.                    

          Враховуючи наявні у справі докази, фактичні дані, які містяться в показаннях потерпілого, суд приходить до висновку про доведеність пред”явленого обвинувачення підсудному зі слідуючих підстав.

          Підсудний на досудовому слідстві і в судовому засіданні не заперечує проти факту незаконного заволодіння ОСОБА_4, що підтверджується також показаннями потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні.

          Також судом враховуються докази, покладені в обгрунтування своїх висновків:

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого наявні пошкодження Автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 10 жовтня 2010 року (а.с.15);

заява ОСОБА_1 від 12 жовтня 2010 року про протиправне заволодіння підсудним ОСОБА_4 (а.с. 17);

протокол явки з повинною від 19 жовтня 2010 року, згідно якого підсудний зазначає про протиправне заволодіння ОСОБА_4 10 жовтня 2010 року (а.с. 21);

протокол огляду предметів від 16 листопада 2010 року, згідно якого наявні пошкодження Автомобіля (а.с.38-41);

висновок експерта від 22 листопада 2010 року №33, згідно якого сума матеріального збитку потерпілому складає 54469 грн. 24 коп.(а.с.47-55);

дефектна відомість від 16 листопада 2010 року щодо наявності пошкоджень Автомобіля (а.с.56);

свідоцтво про реєстрацію Автомобіля за потерпілим (а.с.61).

          За таких обставин дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.289 КК України, як

незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

          При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, пов”язаний із незаконним посяганням на приватну власність, і має підвищений рівень суспільної небезпечності, особу винного, як молоду та працездатну особу, не працюючого, маючого неналежний рівень матеріального забезпечення, не одруженого, не перебуваючого на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимого, такого, що притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце проживання,

          Враховуючи, що підсудний висловлює жаль з приводу вчиненого, при цьому своїми діями на досудовому слідстві і в судовому засіданні не виявив бажання виправити ситуацію щодо відшкодування потерпілому шкоди, зокрема, і частково, вибачення перед останнім, суд приходить до висновку про відсутність щирого каяття підсудного у вчиненні злочину. Обставина, яка обтяжує покарання- вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

          Виходячи із сукупності всіх обставин справи, враховуючи мотиви злочину та спосіб його вчинення, тяжкість вчиненого злочину та спричинених наслідків, особу винного, відсутність пом”якшуючих обставин, обтяжуючі обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі без конфіскації належного майна, оскільки особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Враховуючи тяжкість злочину та обставини його вчинення, особу винного із врахуванням вищезазначених обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування покарання, що є підставою для  звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.

          Потерпілим заявлений цивільний позов про відшкодування 104153 грн. 55 коп. матеріальної та 5000 грн. моральної шкоди. Із врахуванням положень  п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, враховуючи, що Автомобіль, який знайдено після незаконного заволодіння, не втратив свою цінність, його можна використовувати за прямим призначенням після ремонту пошкоджених окремих деталей, вузлів, агрегатів, суд приходить до висновку про необхідність визначення розміру реальних збитків виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту, що, згідно експертного висновку, складає 54469 грн. 24 коп. (даний розмір включає в себе вартість ремонтно-відновлювальних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів, вартість складових, які підлягають заміні, величину втрати товарної вартості), що є підставою для відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 54469 грн. 24 коп.. Визнання підсудним позову в частині відшкодування  104153 грн. 55 коп. матеріальної шкоди суперечить вимогам  п.1 ч.2 ст.22 ЦК України. Моральна шкода пов”язана потерпілим із переживаннями внаслідок незаконного заволодіння та пошкодження Автомобіля. Враховуючи моральні переживання потерпілого у зв”язку з незаконним вилученням та пошкодженням  належного автомобіля, що порушило звичні його життєві відносини, та необхідність докладання додаткових зусиль для їх відновлення, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн..

          Речовий доказ-Автомобіль,-повернути потерпілому, як законному володільцю.

          Судові витрати підлягають стягненню з підсудного на користь держави.          

          Керуючись ст.ст.323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

засудив:

          ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у виді 05 (п”яти) років позбавлення волі без конфіскації належного майна.

          На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 02 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

          Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов"язки:

?          не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

?          повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?          періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.          

          Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.

          Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 54469 грн. 24 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 59469 (п”ятдесят дев”ять тисяч чотириста шістдесят дев”ять) грн. 24 коп.. В іншій частині позовних вимог відмовити.

          Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 412 (чотириста дванадцять) грн. 80 коп. судових витрат за проведення експертизи.

          Речовий доказ- автомобіль марки “Opel Vectra”, державний номерний знак НОМЕР_1, який зберігається у ОСОБА_1,-повернути ОСОБА_1, як законному володільцю.

          На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

          Головуючий                               суддя Олійник В.П.                     ..