копія

Справа 33-35/11, 2011 року                                                             Головуючий в 1-й інстанції      Лисяк Г.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП                                                                            Доповідач Козачок С.В.            

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07.02.2011                                                                                                 м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Козачок С.В., при секретарі Лук’янчук О.М., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника правопорушника ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року, -

                                                         в с т а н о в и в:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 приватного підприємця, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,  із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2890 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 04 грудня 2010 року о 09 год. 4 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ 110551, д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, по вул. І.Франка, 28 в стані алкогольного сп’яніння, що було встановлено приладом „Драгер”, тест 116, результат 0,89%.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, оскільки вважає, що при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 була порушена процедура його огляду на встановлення ознак сп’яніння. Звертає увагу, що за висновками облнаркодиспансеру ОСОБА_2 у встановлений судом час був тверезий.   

Вказує, що при винесені постанови належним чином не були враховані усі обставини справи та особа правопорушника. Зазначає, що ОСОБА_2 притягується до відповідальності вперше, утримує сім’ю з малолітньою дитиною (3 років), за своїм матеріальним станом фінансово не спроможний сплатити штраф на користь держави.      

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляції, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду 1 інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення при наведених у постанові обставинах ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ 1 № 084156 від 04.12.2010 року, складеного компетентною особою, ОСОБА_2, в цей день о 09 год. 4 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ 110551, д.н. НОМЕР_1, в м. Хмельницькому, по вул. І.Франка, 28 в стані алкогольного сп’яніння, що було встановлено приладом „Драгер”, тест 116, результат 0,89%.

Доводи про те, що під час його затримання, працівниками ДАІ, він був тверезий і, що вказаний факт підтверджується довідкою обласного наркологічного диспансеру не можуть бути прийнятті, оскільки вказана процедура огляду суперечить вимогам закону.

Зокрема в ч. 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.

Оскільки ініційований ОСОБА_2 медичний огляд на стан алкогольного сп’яніння був проведений без участі працівників ДАІ, його слід вважати недійсним.

Посилання правопорушника про незаконність обраного щодо нього стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов’язує суд врахувати крім обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.

Твердження апелянта про порушення органами дізнання при складанні протоколу про адміністративне правопорушення адміністративного закону є безпідставними, спростовуються наявністю відповідних матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів і не можуть бути підставою визнання судового рішення необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, вважаю, що  ОСОБА_2 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а адміністративне стягнення призначено відповідно до вимог ст. ст. 33, 36 КУпАП, з урахуванням усіх обставин справи.

Порушення норм КУпАП при розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Постанову  Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року стосовно  ОСОБА_2 залишити без зміни, апеляцію представника –без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя апеляційного суду  /підпис/

          З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                                 С.В.Козачок.