копія
Справа 33-69/11, 2011 року Головуюча в 1-й інстанції Янішевська О.С.
Категорія: ст.85 ч.4 КУпАП Доповідач Цугель І.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.2011 м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарі Логвин І.О., з участю прокурора Гринишина А.М., розглянувши протест прокурора Хмельницької області на постанову Ізяславського районного суду від 24 грудня 2010 року , -
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, непрацюючого,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, оштрафовано на 340 грн. з конфіскацією шести карасів загальною вагою 1 (один) кг.
За постановою суду, 28 вересня 2010 року біля 17 години 30 хвилин на річці Південний Буг біля с. Антонівка Ізяславського району ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям вилову - екраном. На час затримання порушник виловив шість карасів загальною вагою 1 (один) кг.
У протесті прокурор ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження по справі у зв’язку із закінченням строків накладення стягнення, встановлених ст.38 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст. 256 КУпАП держрибінспектор Милимко І.М. 28.09.2010 у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч.4 ст.85 КУпАП стосовно ОСОБА_1, не чітко вказав місце його вчинення. Написав с.Антонівка без зазначення району Хмельницької області.
Не зважаючи на те, що у адмінпротоколі під розписку повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи 01.11.2010 Летичівським районним судом, всупереч вимогам ст. 276 КУпАП начальник Хмельницькдержрибохорони Савіцький С.О. помилково направив матеріали цієї справи для розгляду до Ізяславського районного суду, хоча правопорушення було вчинене в Летичівському районі.
Заслухавши прокурора, ОСОБА_1, які підтримали протест, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи протесту, вважаю, що він підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинене на річці Південний Буг біля с.Антонівка Летичівського району.
Однак держрибінспектором в адмінпротоколі район не зазначено, що призвело до помилкового направлення справи в Ізяславський райсуд, а не в Летичівський, що в свою чергу потягло порушення судом першої інстанції вимог ст.276 КУпАП.
Ізяславський райсуд не звернув увагу на те, що в Ізяславському районі біля с.Антонівка річка Південний Буг не протікає, що в адмінпротооклі ОСОБА_1 попереджений про слухання справи 01.11.2010 року Летичіським райсудом, не взяв до уваги те, що йому на розгляд згідно супровідної направляється адмінпротокол за №1015 від 10.10.2010 року, що не відповідає дійсності, оскільки предметом розгляду був протокол про адміністративне правопорушення за №000973 (1111) від 28.09.2010 року.
Крім того, правопорушнику не було вручено копію адмінпротоколу, сраву розглянуто в його відсутності без належного повідомлення про час слухання справи, чим порушено його право на захист.
Беручи до уваги вищевикладене, рахую, що постанова суду першої інстанції не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки закінчились строки накладення адмінстягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 38, 247, 284 КУпАП, -
П о с та н о в и в :
Апеляцію прокурора задоволити.
Скасувати постанову Ізяславського районного суду від 24 грудня 2010 року стосовно ОСОБА_1, провадження в справі закрити в зв’язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області І.М. Цугель